Citat:
Ursprungligen postat av
lebensmuede
Att viruset funnits i Europa (ja, till och med i Sverige) långt tidigare än tidigare trott betyder två saker:
1. Viruset är inte lika smittsamt som man från början trodde. Den kraftiga explosion som skedde i februari-mars var i själva verket kulmen av en långsam ökning under längre tid "i skymundan".
2. De hårdast drabbade länderna har haft viruset längre, och när de gjorde sin lockdown var den nästan meningslös eftersom viruset redan var så utbrett.
Som ett lemma till 2 inser vi att avkrokar som Norge och Finland hade ett betydligt bättre utgångsläge med förmodligen betydligt mindre smitta initialt.
Vi har att göra med klustersmitta med superspridarevent så svaret på frågan om SARS-CoV-2 och smittsamhet är att den både är hög och låg. Dina slutsatser passar möjligtvis influensa men inte här.
Och nej, lock-down har haft effekt i princip överallt där man har tillämpat det. Dock var man nog försent ute i Italien, Spanien, Frankrike, definitivt i USA och möjligtvis UK. I USA har man nu tyvärr öppnat upp för tidigt. De som fick mest utdelning av sina lock-downs är våra grannländer, Tyskland, Kina m.fl. Sydkorea körde en annan strategi i kombination med lokala lock-downs och isolering nämligen intensiv smittspårning.
Men vad är det då som skiljer t.ex. Italien från oss och andra som slarvar nu som USA, Brasilien och några till? Hur kan man säga att lock-down har fungerat? Jo, genom att man ser en distinkt och brant nedgång av döda och andra kurvor i sammanhanget ett tag efter att lock-down har införts. Det ser man inte hos oss. Och i de länder som var tidigt ute är det ju talande. I Norge ser man inte minsta antydan till ens överdödlighet under perioden och i Finland är SARS-CoV-2 på väg att försvinna helt och hållet.
Så du gör alldeles galna slutsatser.