Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

HO:s tidsuppfattning är det inget fel på när han säger "några minuter" men när han säger att SE gick ut på gatan 23.20, då är det tydligen mer tveksamt.

IM ändrar sig mellan förhören och i en tidigare version sneddar GM från reklampelaren in mot skyltfönstret på Dekorima.

Att ljuga under ed, vilket SE har gjort, är straffbart med fängelse i upp till fyra år. Han har ljugit på flera punkter, men för enkelhets skull kan vi begränsa oss till utstämplingstiden, som han hävdar är 23.21 i TR och 23.22 i HR. Det är inte ett simpelt misstag för han konfronteras i TR med uppgiften och står fast vid den.

I någon av de två rättegångarna ljuger han.

Ärligt talat är du helt ute och cyklar gällande detta. Jag måste inte redovisa någon alternativ lösning överhuvudtaget, det existerar inte någon som helst sådan inbakad skyldighet. Det är inte någon logisk gåta och det är enbart du som fastnat i att det är en "dikotomi".




Det är inget "knep" och det är så otroligt märkligt i att du tror att i de två alternativen som utgör SE:s roll (skyldig eller icke-skyldig) så måste det sistnämnda presentera en mer trolig mördare.

Så igen, om du vill utvärdera vad anledningen är till att SE har lämnat märkliga uppgifter rörande som vad hände på och omkring mordplatsen så finns (minst) två alternativ:

1. SE mördade Olof Palme.
2. SE mördade inte Olof Palme.

Observera att det kan finnas en mängd andra variationer, t ex: SE sköt ett av skotten men missade, eller han bar vapnet åt skytten, eller han sköt mot paret Palme med lösa skott och någon annan sköt från ett hustak och så vidare. Varje sådant alternativ kan man ju om man vill roa sig ställa upp och se hur många nya okända parametrar som skulle krävas för att det skall vara möjligt.


------------------






Tack för ett resonerande svar. Falska dikotomier skall man naturligtvis undvika då det är ett klassiskt argumentationsfel, men jag kan inte ser att det finns någon "dikotomi" i detta alls.

Som i det exemplet jag tror du gav, ett träd har fallit i skogen och någon påstår att det är förmodligen vinden och någon annan menar att det är orsakat av en elefant. Då kan man värdera de två alternativen för att se vad som just nu, med känd information, är troligaste förklaringen. Det är ju samtidigt fullt möjligt att det korrekta svaret är en helt annan tredje variant, men så länge ingen har ställt upp just en "dikotomi" och säger: "Inget annat fenomen på jorden kan ha fällt trädet än vinden/en elefant" så är det fullt öppet för allehanda alternativ.

Det är ju också fullt möjligt att det lite senare framkommer att det faktiskt var en cirkus i närområdet i går och att man hittat jättelika fotspår intill trädet, då kommer ju värderingen sannolikt bli annorlunda.

Just officersupproret är en särskilt intressant företeelse inte så lång tid före MOP. Von Hofsten gick ju hårt ut först, men det är väl dussinet höga marinofficerare som följer därpå i en SvD-artikel som verkligen sticker ut - en gång kan vara en slump, men 13 officerare är ett mönster. Flera säger rakt ut att de inte har förtroende för statsminister OP. De litar inte på honom!
Det är ju en ganska oerhörd händelse, särskilt som det är just OP som utmålas som opålitlig, men inte regeringen i stort eller för den delen försvarsministern som ju borde vara den som får ta smällen för bristande förtroende.
Det handlar inte om nån rent allmänt hållen anti-socialistisk förtroendebrist, utan något gör att de så gott som kallar OP landsförrädare utan att använda sig av det specifika ordet.

Jag tror detta är en av de få gånger som vi får en tydlig skymt av vad jag mer och mer tror är ett av de mest sannolika motiven för MOP. Det offentliga upproret mot statsministern är antagligen bara toppen av ett väldigt stort och dunkelt isberg. Det har ju framkommit så mycket mer genom åren om allt från möjligen fabricerade bevis från avhoppade spioner till rykten om att OP personligen och helt opåkallat begärt ut listan över samtliga fortifikationer (eller var det bara kustartilleriet?). 1986 var säkert många nervösa över den i deras ögon opålitliga OP och hans förestående Moskvaresa.

KP gjorde en poäng av att det i princip inte skulle vara möjligt att knyta ett vapen till kulorna.

I 34 år så har det dock funnits ett stort fokus på provskjutningar för att hitta rätt vapen. En teknik som använts under många år över hela världen och varit helt accepterad i Palmeutredningen.

Plötsligt blir detta ointressant, och även en jämförelse med relativt låg överensstämmelse kan plötsligt bedömmas som sannolikt mordvapnen.

Vad hände?

Är jag konspiratoriskt lagd om jag funderar över detta uttalande, som en möjlighet att kunna vara mer flexibel med att stoppa ett vapen i händerna på SE.

Typ "nått jävla vapen som någon han någon gång träffat har haft, borde vi väl kunna hitta"

Uppgifterna kring "krigsib" känns igen från sjukhusspionaffären och är nog en öppen dörr. Att Elmer odlade ett nätverk av kader men stark politisk koppling där ledande personer var krigsplacerade efter att han formellt avgått är ingen grundlös gissning.

Detta var dock inte operatörer utan dessa kom ursprungligen från IB och Säpo. Holmér och Ebbe var spelare där liksom gamla IB aktörer som Ekberg mfl. Människor som idag utgör påtagligt entourage till Författaren.

I fredstid handlar det ibland mer om partiets och fackets intressen än om rikets säkerhet som framgår av sjukhusspionaffären.

Förtroendet mellan Krigsib/kader och dessa Operatörer var inte så stort alltid. Misstron var ömsesidig men i smutsigt spel är allt möjligt.

De fakta som finns är att SE har gjort en utstämpling någonstans mellan 231900-231959, några sekunders promenad till vakterna och därefter har en pratstund tagit vid vars duration är omöjlig att få ner till minuter och sekunder men omvittnats ha pågått under några minuter.

Ärligt talat är du helt ute och cyklar gällande detta. Jag måste inte redovisa någon alternativ lösning överhuvudtaget, det existerar inte någon som helst sådan inbakad skyldighet. Det är inte någon logisk gåta och det är enbart du som fastnat i att det är en "dikotomi".




Det är inget "knep" och det är så otroligt märkligt i att du tror att i de två alternativen som utgör SE:s roll (skyldig eller icke-skyldig) så måste det sistnämnda presentera en mer trolig mördare.

Så igen, om du vill utvärdera vad anledningen är till att SE har lämnat märkliga uppgifter rörande som vad hände på och omkring mordplatsen så finns (minst) två alternativ:

1. SE mördade Olof Palme.
2. SE mördade inte Olof Palme.

Observera att det kan finnas en mängd andra variationer, t ex: SE sköt ett av skotten men missade, eller han bar vapnet åt skytten, eller han sköt mot paret Palme med lösa skott och någon annan sköt från ett hustak och så vidare. Varje sådant alternativ kan man ju om man vill roa sig ställa upp och se hur många nya okända parametrar som skulle krävas för att det skall vara möjligt.

I så fall ljuger också två tredjedelar av vittnena när de beskriver gärningsmannens huvudbonad, som är barhuvad, stickad mössa och keps.

Dessutom begriper jag inte varför man över huvud taget frågar SE om utstämplingstiderna när det finns en log i utrustningen och att eventuella felaktiga tidsangivelser är en teknisk sak som polisen bör reda ut.

Jag menar att det var oärligt retoriskt eftersom, som jag sa, "i din dikotomi" (som du ju hade ställt upp -- det var två ömsesidigt uteslutande påståenden) så förhåller du dig inte till det faktum att OP faktiskt blev mördad, och det krävs antaganden för att någon annan ska ha gjort det, men vi kommer inte ifrån det faktum att OP är död. Dessa antaganden behöver du inte nämna eftersom alternativ 2 inte berör OP:s mord, varför alternativ 2 framstår som klart enklare. Om du inte vill säga att det är ett retoriskt knep, så kan vi inte komma längre.

Dock som jag har stipulerat ett antal gånger, börjar man addera antaganden i sin "ekvation" får man leva med att X (svaret) också är kontaminerat av de antaganden.

...
Som i det exemplet jag tror du gav, ett träd har fallit i skogen och någon påstår att det är förmodligen vinden och någon annan menar att det är orsakat av en elefant. Då kan man värdera de två alternativen för att se vad som just nu, med känd information, är troligaste förklaringen...