Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

HO:s tidsuppfattning är det inget fel på när han säger "några minuter" men när han säger att SE gick ut på gatan 23.20, då är det tydligen mer tveksamt.

IM ändrar sig mellan förhören och i en tidigare version sneddar GM från reklampelaren in mot skyltfönstret på Dekorima.

Att ljuga under ed, vilket SE har gjort, är straffbart med fängelse i upp till fyra år. Han har ljugit på flera punkter, men för enkelhets skull kan vi begränsa oss till utstämplingstiden, som han hävdar är 23.21 i TR och 23.22 i HR. Det är inte ett simpelt misstag för han konfronteras i TR med uppgiften och står fast vid den.

I någon av de två rättegångarna ljuger han.

Alltså, den "dikotomi" som Zombie-Host ställer upp är ju:

1. SE, en osannolik GM, skjuter Palme.
2. SE, en sannolik ynkrygg, gömmer sig.

Att det i alternativ 2 är "inbakat" att någon annan sköt Palme är ju inte så tydligt, utan det är ett retoriskt knep där vi ska väga 1 mot 2. Istället är det ju, som du vet eftersom du var den förste i tråden att peka ut detta, men jag skriver det för övrigas kännedom.

Tyvärr är inte världens hypotetisk där samtliga ej bevisat oskyldiga automatiskt är skyldiga. Sådana här folihattresonemang har inget att göra med verkligheten.

Att skapa hypotetiska resonemang utifrån lösa antagandet är inte en framkomlig väg.

Hypotesen om SE som gärningsman bygger på mängder av långsökta hypotetiska resonemang om tillfälle medel och motiv. Förutom de stora brister att man bortser från allt som talar emot är facit klart. De saker som måste fälla in för att stärka ens en misstanke gav fel svar. Vapnet matchade ej. Han hade inte skrivit något bekännelsebrev och samtliga bekanta uppger att han varken hade vapen eller motiv eller ens personligheten som beskrivs. Inget styker något.

Därmed är spåret avskrivet i den verkliga världen till 100%. Inga hypoteser och gissningar föll in.

Att inte ge sig och att fortsätta att sila mygg är enbart uttryck för postarens inbilskhet.

Bo T har följande passus:

"Enligt underrättelsekällor som DN varit i kontakt med och som vi nu tror arbetar med skickligt förfalskade dokument, skulle Palme redan vid månadsskiftet 85 sept/okt ha utarbetat en preliminär agenda för de informella samtalen med Gorbatjov. En punkt på agendan skulle ha gällt frågan om sovjetiska garantier för ett neutralt Norden i en kärnvapenfrizon, det vill säga där Danmark och Norge utträtt ur Nato.Kunskap om agendan skulle Natur fått via en läcka i statsrådsberedningen"

Det handlar inte om att bevisa att SE är skyldig. Det kommer aldrig att ske.

Vad krävs egentligen för att misstänkas enligt dig? Hade OP blivit kidnappad och kroppen aldrig återfunnen hade vi haft ännu mindre att gå på, men likväl borde det ha funnits misstankar.

De fakta som finns är att SE har gjort en utstämpling någonstans mellan 231900-231959, några sekunders promenad till vakterna och därefter har en pratstund tagit vid vars duration är omöjlig att få ner till minuter och sekunder men omvittnats ha pågått under några minuter.


I första förhöret avhandlas inte om hur länge GM kan ha funnits på plats, där nämns bara att GM går fram från sin plats precis innan skotten faller. I nästa förhör 14 dagar senare, går de igenom bl a detta och han nämner då att det rör sig om minuter innan, att GM har parkasliknande jacka, ev utan kapuschong och en stickad upprullad mössa. Utan att påstå någonting särskilt i någon riktning egentligen, så försvårar detta scenariot SE avsevärt.


Sant, i de fall han ljuger under ed är det faktiskt olagligt, my bad, det leder dock inte per automatik att han enhälligt, ställt utom allt rimligt tvivel, kan påstås vara GM då det finns fler omständigheter som pekar emot det än för.

Edit: åtminstone vad som är möjligt att bena ut av det material vi förståsigpåare än så länge haft tillgång till.

Ärligt talat är du helt ute och cyklar gällande detta. Jag måste inte redovisa någon alternativ lösning överhuvudtaget, det existerar inte någon som helst sådan inbakad skyldighet. Det är inte någon logisk gåta och det är enbart du som fastnat i att det är en "dikotomi".



Det är inget "knep" och det är så otroligt märkligt i att du tror att i de två alternativen som utgör SE:s roll (skyldig eller icke-skyldig) så måste det sistnämnda presentera en mer trolig mördare.

Så igen, om du vill utvärdera vad anledningen är till att SE har lämnat märkliga uppgifter rörande som vad hände på och omkring mordplatsen så finns (minst) två alternativ:

1. SE mördade Olof Palme.
2. SE mördade inte Olof Palme.

Observera att det kan finnas en mängd andra variationer, t ex: SE sköt ett av skotten men missade, eller han bar vapnet åt skytten, eller han sköt mot paret Palme med lösa skott och någon annan sköt från ett hustak och så vidare. Varje sådant alternativ kan man ju om man vill roa sig ställa upp och se hur många nya okända parametrar som skulle krävas för att det skall vara möjligt.


------------------





Tack för ett resonerande svar. Falska dikotomier skall man naturligtvis undvika då det är ett klassiskt argumentationsfel, men jag kan inte ser att det finns någon "dikotomi" i detta alls.

Som i det exemplet jag tror du gav, ett träd har fallit i skogen och någon påstår att det är förmodligen vinden och någon annan menar att det är orsakat av en elefant. Då kan man värdera de två alternativen för att se vad som just nu, med känd information, är troligaste förklaringen. Det är ju samtidigt fullt möjligt att det korrekta svaret är en helt annan tredje variant, men så länge ingen har ställt upp just en "dikotomi" och säger: "Inget annat fenomen på jorden kan ha fällt trädet än vinden/en elefant" så är det fullt öppet för allehanda alternativ.

Det är ju också fullt möjligt att det lite senare framkommer att det faktiskt var en cirkus i närområdet i går och att man hittat jättelika fotspår intill trädet, då kommer ju värderingen sannolikt bli annorlunda.

Korrekt.

Och jag vill påstå att det är en falsk dikotomi då inget av svaren behöver stämma.

"Occams razor" kan användas för att utvärdera sannolikheter på olika påståenden. Det är inte någon dikotomi överhuvudtaget.

Jag ser två problem med att använda Ockhams rakkniv i diskussionen.

Det första är att Ockhams rakkniv stipulerar att det enkla svaret är det mest sannolika. Men det betyder inte att det måste vara så, varje gång. Ibland sker statistiska avvikelser, blixten slår ner och oväntade saker händer, även i Sverige. Tänk så var Palmemordet en unik händelse där ett antal väldigt speciella faktorer samverkade? Med Ockhams rakkniv riskerar man missa dessa.

Det andra är att det kan vara på gränsen till omöjligt att fastslå vad som är det enklaste svaret. En av de sämre böcker jag läst personligen är Det dunkelt tänkta av Erik Åsard (2010). I boken ger sig Åsard ut för att motbevisa ett antal konspirationsteorier om både mordet på John F. Kennedy och mordet på Olof Palme.

Åsard använder en egen-designad formel för att räkna ut sannolikheten för att konspirationsteorierna ska stämma och kommer också fram till att det är osannolikt. Det enkla, matematiskt rimliga, svaret är att Christer Pettersson gjorde det, en ensam gärningsman.

Men beroende på hur man tolkar det uppslaget kan sannolikheterna bli helt annorlunda. Vi måste anta en motivbild som ingen fått grepp om, vi måste anta att han bar en svart rock under kvällen, vi måste anta att det fanns ett vapen ingen hittat och så vidare. Plötsligt blir det nästan fler antaganden än att bara anta att walkie/talkie-männen var inblandade. Är inte då Christer Pettersson nästan den värre konspirationsteorin, även om det på papperet rör sig om färre personer?

Att ta på sig att försöka definiera vad som är det "enklaste svaret" blir då bara ett ohederligt debattknep. Att försöka påskina att just ens egen teori är den mest sannolika, inte på grund av starkast argument, utan på ren sannolikhetslära. Att bara hålla sig till sakliga argument blir mycket bättre.

Det var dock lättare att det syntes i loggar å så eller rent fysiskt, de militära var helt svarta.
Säkerhetsansvarig (som CGÖ tex) kunde avlyssna vad som helst utan att det loggades, har själv varit i tornrummet där han satt.

Så kan det ju vara, men det är ju också ohederligt att säga att man måste ställa upp alla världens olika teorier bredvid varandra och försöka hitta den "enklaste", det är klart det inte går.

Däremot kan man ju titta på något konkret påstående, säg Christer Petterson som mördare och jämföra vad som skulle krävas för att han är oskyldig respektive vad som skulle krävas för att han är skyldig, och se hur många nya okända obevisade faktorer som kanske skulle behövas för att placera honom som skytt, exempelvis.

(Kanske är det en smula för mycket Occam-diskussion nu..)