Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Stämmer bra, hittade det nu. Tydligen gick LW under namnet porrpastorn av grannarna. Kanske mördaren kände till ordet porrpastorn, och ville ha lite sex med henne som inte LW var beredd eller ville ha som slutade med mord.

Aktb 151 s 136 förhör med P*ter W*ickström ett vittne.

P*eters koppling och kännedom om Lena Wesström? P*eter känner Lena genom Stefan. Det är Stefan som har presenterat dem för varandra. De har träffats hemma hos Stefan vid ca 5 tillfällen och bl.a. fikat. Lena presenterades som en granne och vän till Stefan och Hanna. P*eter kände till att Lena var pastor och när han hörde av grannar i området, när han var där och arbetade, att de nämnde någon kvinna som "Porrpastorn" så lade han ihop ett och ett och kopplade det till Lena. Det var inte någon som uttryckligen sa att det var Lena som det syftades på utan det var P*eters egna antagande. P*eter har vid ett tillfälle geocachat med Lena, han minns inte exakt men det var någon gång mellan åren 20 I 0 till 2013 och efter att han börjat jobba hos polisen. Det var Stefan som satte dem i kontakt med varandra genom att lämna *P*eters mobilnummer till Lena. Lena kände till att P*eter jobbade på polisen och det var p.g.a. det som hon ville cacha med honom.

Aktbilaga 151 vittnesförhör sid 74. Förhörsledaren ber Mallan beskriva LW.

I Lenas värld fanns det mycket tid för det som var roligt och det som var mindre roligt valde Lena bort, ex. städning. Hon var alltid ute i sista minuten enligt min uppfattning. Lena var väldigt öppen med sitt sätt att vara. De hade en familjeblogg som de skrev i men Ulf ville stänga ner den när han bytte jobb. Där skrev hon rätt öppet om sitt sätt att vara, ex. att hon inte var så noga med städning.

Poliserna som sökte igenom Lenas hem bekräftar att det såg ut som ett missbrukarhem.
Här: (FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)


Vadan detta intresse för LW,s dåliga hygien. Eftersom Åkl misslyckats tidsbestämma sädesvätskan på mordkjolen så förlorar det "beviset" sitt värde eftersom det inte går att göra trovärdigt att SD,s sädesvätska inte funnits på kjolen en längre tid dvs redan den 2018-05-11.

Var hittar man källan till allt som du påstår?

Dessutom vägrar han att lämna ut lösenordet till något av sina konton.
Var det google-kontot han inte ville visa polisen?
Det är inte ett beteende som är rimligt från någon som är oskyldig.

Kanske åklagarna är envisa och kontaktar google igen för att få ut uppgifter?
Ibland kan det löna sig att vara tjatig om det stöds av bra argument.Kanske är det så enkelt som att han är mytoman?
Ljuger om allt av något slags inre tvång?
Det klassas väl som en psykisk sjukdom, men inte en sådan som de noterar vid psykundersökningen?

Håller med till fullo.
Visst kan man ljuga om en sak trots att man är oskyldig. Men att ljuga om ditt och datt i flera år, det kräver att man antingen döljer något eller som du säger inte är tillräknelig. Och demens vet vi väl att han inte har?

Kanske svårt att radera på mobilen om man är dement. Instruktionerna fick han ju ett halvt år innan.

Vad jag förstår av överklagandet till HR kommer man genom en bevisvärderingsmodell som man hade i det omnämnda "balkongfallet" lägga upp konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. På det viset kommer man att försöka visa att SD är svaret på frågan VEM.

Jag har ingen erfarenhet alls om hur bevisföring brukar läggas fram (vilket jag påpekat många gånger), och ser med spänning emot hur åklagarna kommer att framföra dessa konkurrerande hypoteser.

Vad jag förstår av överklagandet till HR kommer man genom en bevisvärderingsmodell som man hade i det omnämnda "balkongfallet" lägga upp konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. På det viset kommer man att försöka visa att SD är svaret på frågan VEM.

Indiciemål är ju inte uppbyggda på "the one and only" beviset: en fimp gör ingen mördare. Det är just det som är kruxet. Åklagarna behöver besvara frågorna; hur, när, var och av vem, allt genom en mängd olika indicier och bevisning.

Om man enbart hade blod på en plösen, så vore det inte så lätt.
Men säg att man hade ett femtiotal olika sådana indicier. Då ser man lätt hur de stärker varandra.

Jag ser ingen anledning för åklagaren att försöka "vilseleda". Jag är säker på att de tror på att de har rätt gm.

Visst, det finns fall, där åklagaren verkar driva sin tes mest för att göra sig ett namn, få makten och äran. De kan bli fartblinda i sin tro, få med sig andra på resan. Eller någon annan i utredningen som har en sådan position där de kan driva någon tes som får flera med på tåget. Vi människor är flockdjur, och detta är en fara som är viktig att se upp med.



Eftersom åklagarna har tagit upp att TR har gjort felaktiga antaganden och missförstått andra, har TR t ex felaktigt dragit slutsatsen att mgm inte skulle kunnat ha haft tid att utföra mordet. De har också missförstått i vilket konto som det gjorts inloggningar på kl 05:23 på morgonen.



Om hotet om att frihetsberövas ytterligare en tid under den tid som utredningen behövde för att gå igenom mgm konto, men som kunnat bevisa att han är oskyldig, då låter det ju mycket märkligt. Slutsatsen måste vara att det finns saker att dölja. Personligen tycker jag att det är ett starkt indicium och det borde vara olagligt att hindra utredningen på det viset. Det borde också vara olagligt att radera bevis när man kunnat bevisa att det är omöjligt att göra i misstag. Detta är också ett starkt indicium.



Här har jag inte heller mer erfarenhet än det som jag har hört sakkunniga säga i frågan.
I princip kan man väl också säga att visserligen visar statistiken på att så brukar vara fallet, men det finns ju alltid avvikelser.

Säg att det är en psykiskt sjuk person i området som tror att Lena är ett monster. Kanske slår personen mot det otäcka huvudet i ren panik.

Statistiken är till hjälp i en utredning, hur man kan tänka för att hitta den skyldige.

Här har nu utredningen kommit så mycket längre och har andra pusselbitar som faller på plats. Då får de 17 slagen en betydelse som passar in.

Och?

Vad spelar hennes hygien för roll? Tror du att
det var p.g.a. den hon blev mördad?

Håll dig till ämnet!

Du behöver inte försvara precis allt negativt
som skrivs om BO. Som jag upfattat det så
kände du inte henne? Ändå så säger du emot
precis varenda en som berättar något negativt
om henne. Även det hennes barn och vänner
berättar i FUP. Din idealiserade bild av L är det
som ska gälla och du vet bättre än alla andra.

I början av tråden fanns det postare här som
kände LW IRL men de blev snart ivägkörda av
mobben som inte accepterade att det skrevs
något negativt om L. De som satte henne på
piedestal för att hon var en mördad trebarnsmamma.
Som om det skulle vara synonymt med att hon
var ett helgon.

För styrkande av att mobben har fördröjt ända
tills vi kunde läsa i FUP att en sann bild av LW
har kommit fram. Och de har förstört tråden
med sitt strutsbeteende.

Det kanske finns fler som hade motiv att
mörda L men det kanske aldrig kommer fram
eftersom de som vet inte vill utsätta sig för
hatmobben här.

Har det gjorts ngn utredning att SD -för det är väl han du syftar på- inte är tillräknelig/normal. osv?

Så bör du kunna bevisa det med fakta så det inte bara blir en trådsanning

Lika kloka som sanna ord..
Eftersom tokfian ifrågasätter allt om allt om LW som inte är gulligt in absurdum.

I en kommunikation/förhör redogjord i FUP så har SD som fövr, nästan aldrig sagt något negativit om LW förutom ang, hennes besatta förföljelse av honom och HD att efter dom haft sex så berättade vid tillfälle att han sagt åt LW att det var ofräscht att hon hoppade över duschen och bara tryckte upp en bit toapapper, inte tog på sig kläder efteråt utan gick omkring naken med tussen instoppad.

Vad jag vill komma till är att hygienen inte var prio vilket inte kan bortses från när tidsaspekten på besudlingarna vilka enl, Åkl talar för att MGM mördat Lena diskuteras.

Nej, jag skriver inte att SD inte är normal.
Jag skrev och menade att om man ljuger i två års tid om ditt och datt så "antingen döljer något eller som du säger inte är tillräknelig".

I det här fallet fins det inget som visar att SD inte är tillräknelig.

Kvarstår att man ljuger för att man döljer något.