Citat:
Ursprungligen postat av
B.R.Donut
Fast det är ju inte 2000 prov, det är 400, för det är olika undersökningar vid olika tillfällen.
Det är knappast i överkant, men sannolikt är det väl precisionen i antikropps-testerna som är den svagaste länken. Men glöm inte bort att det förekommer false-negatives också bara. I vissa fall blir felet <1%.
Att blodgivare skulle var mer representativa vet vi väl inte heller och man kan väl snarare misstänka att de mest utsatta delarna i Sthlm har rätt få blodgivare.
Sen verkar siffran 5% inte vara omräknad till populationen som helhet heller. Vilket väl är den största anledningen att inte försöka sig på att extrapolera. Med tanke på hur stor andel av dödsfallen som finns i Sthlm (44%) så kan det bli väldigt missvisande.
Enligt de senaste antikropps-resultaten från vårdcentraler v21 så ser andelen med antikroppar ut att ha minskat om man räknar på de tre stora regionerna (VGötaland, Skåne, Sthlm). Vilket då skulle innebära färre smittade än veckan innan, hur rimligt nu det är...
Så istället för en IFR på 0.6% så hamnar jag på 0.7%.
Osäkerheterna är ändå så stor i antikropps-siffrorna att det knappast ens är värt att argumentera om.
True, but the entire meaning of taking these 2000 tests are to measure against each other. It’s the same reason the vårdcentralen tests are not worthless despite their inherent bias, even if they aren’t truly representative of the population.
You’ll see maybe one false-negative in that amount of tests because such a low true-positive prevalence is always weighted towards false-positives. False-negatives will barely have any effect, if at all. There are simply too many true-negatives.
I don’t think the blood samples are that biased and I would argue they are far more representative of the population than samples from Vårdcentralen. Once again, it would be nice if they would stop fucking around and order in a large random-sample study so they can get their shit together. It would help in these arguments, too.
The percentage will always bounce around when dealing with such low prevalence, as I’ve brought up previously. The IFR for widespread infection is uniformly over 1% around the world, and the same will be found in Stockholm and Göteborg. Low-scale infections will lead to a lower IFR, so I wouldn’t be surprised if several regions in Sweden report less than 0.7% but extrapolating to the country as a whole I would imagine somewhere around 1% is correct, while remaining higher in the cities.
Är de rädda för ditt låtsas virus?
