Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du tycker alltså att det är fullt naturligt och rimligt, och finner absolut ingenting konstigt med att en man som arbetat som grafiker/reklamare i 25-30 år på Sveriges Radio och Skandia skulle bära ett vapen till och från jobbet i alla år? Vad tror du att oddsen är för att han verkligen skulle ha gjort det?

Att SE kan ha haft ett vapen på sitt kontor över en längre period, det kan jag köpa, anledningarna kan vara många. Men, att SE skulle ha gått omkring med ett laddat vapen på sig till och från jobbet under flera år, kanske decennier, det tycker jag låter lite orimligt och rent av uppåt väggarna, inte du?

Du kanske vet saker om SE som jag inte vet. Men den där militära bakgrunden känns aningen överdriven? Han gjorde värnplikt, precis som de allra flesta av oss män har gjort som är över fyrtio. Han arbetade en tid på Försvarets Materielverk, men gjorde ingen karriär inom det militära. Han var med i ett par skytteföreningar långt tillbaka, vad jag fått med mig. Men, det är väl också där hans "militära bakgrund" slutar? Jag har också gjort värnplikt, och alla mina manliga vänner, men ingen av oss har någonsin sagt att vi har en "militär bakgrund". Det är något annat.

[quote=farbror_barbro|72012089]Det här måste kvala in som ett av dina märkligaste tvärsäkra påståeenden. Vad i hela
friden tänker du på här som får dig att säker placera SE där?
- är det flygledaren som ser en så obehaglig typ utanför att han låser bildörrarna?
- är det tjejerna i lobbyn som ser en ruskig typ som stirrar in genom dörrarna?
- eller kanske MP som ser en man med keps och sportig (?) jacka med
raka och sneda fickor? En man som han identifierar med två foton av tolv,
ett av de två på CP.

Obs: jag säger inte att alla uppgifter talar mot SE, men hur du kan vara så tvärsäker är helt obegripligt.[/QUOTE

Lyssnade nyss på Walls Mordgåtan Olof Palme och där redogör han för de vittnet du nämner. Exakt vad de såg och signalementen, för de skilde sig åt en del, på Grandmannen. Svårt att få dit en exakt beskrivning på SE.

Vi som levde i mitten av 80-talet förstår hur SE tänkte om han hade en pistol på sig om han åkte hem från farliga city i Stlm ( Sveavägen-Täby). Det var väldigt mycket kriminalitet, mycket gäng som hade tagit över city. Det var därför Holmer tog i med hårdhandskarna där Norfmalmdpolisen blev ökända för brutalitet. Anledningen att att sådana som Paolo Roberto som huserade ut på kvällarna. Att vid aktuell tidpunkt ha ett vapen på ett kontor för att skydda sig vid aktuell tidpunkt var egentligen inget konstigt. Tror flera i hans bekantskapskrets tänkte likadant. Jag pratar inte om decenniet, jag pratar inte om att han gick runt med en pistol hela tiden utan när han t ex skulle hem från jobbet på kvällarna Ffa när han jobbade över. Tror inte han hade pistol när han gick hem vid rätt tid.

Men intervjun är väl för helvete inte den centrala källan i sammanhanget, utan det faktum att ALG först har lämnat uppgiften till utredningsinspektör Per Häggström att hon kom till jobbet 20:30 och såg SE c:a kl 21:00.

Först därefter har hon i förhör sagt "20.10 ungefär. Det är vad jag tror va'. Jag kan inte exakt säga...".

Det är vad hon tror va'. Och det hon tror va', har du huggit in i sten va', som en lika stabil tidsangivelse som stämpelsystemet eller fröken ur, va'. Samma tant som trodde han hade beige duffel med ögleknappar på sig va'.

För att få klarhet i vilken som gällde fick hon en fråga 2008 och då sa hon att hon tagit miste på tiden i polisförhöret och att hennes första uppgifter var mer tillförlitliga.
Om du hade gjort lite tyngre research än att googla på ETT vapen hade det varit värt att bemöta, eftersom NFC listade 9 olika fabrikat. Då hade du t ex funnit att listan omfattar t ex Ruger Security-Six som är nära 1 cm kortare än SW (23,49). Men på fråga hur du vet att väskan var just 15x20 så har du inte tänkt längre än att tja, YN bedömde ju det och Stickan har visat upp sig med en väska med dom måtten ungefär så då måste det ju vara den han hade på mordnatten! Han har väl aldrig ljugit förr?

Synd att du inte gick på minsta möjliga väska direkt, eftersom du ändå låter subjektiva bedömningar avgöra hur stor väskan var menar jag. Du kunde ju ha huggit på Henry Olofssons förhör där han säger att Stigs väska är 15x10 centimeter(!). I den får man alltså inte ens ner en iPhone 6/7/8 Plus som är nästan 16 cm lång. Då hade du ju haft ett mycket lättare jobb. Bara att säga "Eftersom vi nu vet via det extremt tillförlitliga vittnet Henrys ögonmått att Stigs väska bara rymmer en Derringer, men Palme sköts med en Magnum, så är han omöjlig som skytt. Case closed.

Vi vet inte ens att han hade vapnet i väskan. Det är ett antagande. Storleken på mordkvällens väska är ett antagande. Punkt.

Eftersom det inte finns några som helst bevis mot SE handlar det om två saker: 1. Sannolikheten för alla kända omständigheter. 2. SE:s personlighet.

Konstigt betyder avvikande. Eftersom de flesta inte gick runt med en laddad revolver är det konstigt oavsett vad du tycker.

Haka inte upp er på ord. Den röda tråden är att han varit intresserad av det militära..och vapen sedan barnsben. Efter att ha missat att ta studenten på internatskolan ( ett stort misslyckande) så kom han till en plats som stärkte hans självförtroende. Han blev plutonsbefäl och stannande några år inom försvaret. Sedan har det kommit fram till att han umgåtts med militärer och vapensamlare. Hans intresse var det militära och allt vad det innebär. Det står helt klart. Med den bakgrunden den är det inget konstigt om SE ibland hade en pistol på sig för att kunna försvara sig om det krävdes.

I USA får folk försvara sig sedan urtidens tider. Det är inget konstigt med detta. SE rörde sig i kretsar där vapen var en del av vardagen.( hans vänner)

Nu riktar jag mig inte till dig, henryskumberg, eftersom du visat dig vara intellektuellt ohederlig och således ointressant att föra ett samtal med, utan till läsare av tråden i allmänhet.

När Mijailovic fällts för mordet på Anna Lindh och journalister och poliser blottlägger hans levnadshistoria framkommer att mordet (givet tillfället) är ett resultat av en inre logik. Mijahlovic hade en historia av att attackera människor med kniv, han hade en historia av psykisk ohälsa, han hade ett motiv (ansåg att Lindh var ansvarig för bombandet av hans hemland).

Detsamma gäller andra "ensamma galningar", såsom Oswald, som försökte skjuta en general kort tid innan mordet, etc, Chapman som hade en sjuklig fixering vid Lennon, han som sköt mot Reagan, och så vidare. (Om någon är intresserad utvecklar jag detta tema gärna, men hänvisar annars till källorna i stället för att skriva ett långrandigt inlägg som inte handlar om palmemordet.) I alla "kändismord" eller försök till "kändismord" finns såvitt jag kunnat se en historia hos gärningsmannen som (givet tillfället) gör det enligt biografin logiskt att mordet inträffar.

Så icke i fallet Skandiamannen. Det finns inget i hans levnadsbeskrivning som antyder ett statsministermord, varken före eller efter den 28:e februari 1986. Det gör honom helt unik.

Sen har henryskumberg och andra länstolsdetektiver påstått en massa saker om Skandiamannen, som att han led av psykisk ohälsa och levde ett dubbelliv, men det finns inga fakta som tyder på att det är så - och detta slags puckon svarar inte ens när man efterfrågar källor på dylika påståenden.

Det finns i korthet inget som tyder på att den anklagade mannen dödat statsministern, lika lite som att Christer Pettersson eller Victor Gunnarsson gjort det.

*Kan* han ha gjort det? Ja, det är klart, men det finns faktiskt heller ingen bevisning som talar för att *jag* inte gjort det - så vad är det värt?

Hoppas att förhöret med AK blir offentligt och att vi där en gång för alla kan få klarhet i vilken tid det är som gäller för ALG och när SE bankar på ytterdörren för att bli insläppt...

Okej. Jag förstår. I see. Jo. Låt inte mig störa.

Bloggen "insikter-utsikter" har gjort grovjobbet med att plöja igenom alla Grandvittnesmål för att hitta en sammanfattning som fångar vad majoriteten säger. Det är en lovvärd ingång, istället för att jaga runt efter enstaka körsbär som stödjer ens tes. Sidan förefaller inte ta ställning. Så här lyder sammanfattningen:

Vår sammanfattning av ”Grandmannens” signalement ser ut så här:

Ålder: 40-45 år.

Längd: Cirka 180 cm.

Kroppsbyggnad: Kraftigt byggd. Kort hals. Gick med uppdragna axlar.

Ansikte: Rektangulärt/fyrkantigt ansikte.

Ansiktsdetaljer: Ljus hy, slätrakad, markerad haka, rak näsa, smala läppar, blå ögon. Nordiskt utseende.

Hår: Troligen ljushårig (osäker uppgift).

Övrigt: Stålbågade glasögon med stora glas.

Intensiv, ångestfylld stirrande blick.

Klädsel: Trekvartslång mörkblå sportjacka/vildmarksjacka.

Ovanlig mörk stickad keps.

Mörka byxor.

Ljusgrå fotriktiga lågskor.

Vad är det i detta som är avviker så mycket från Stig att du måste gapskratta demonstrativt? Är det att det trekvartslånga plagget av vissa uppfattats som en "vildmarksjacka"? Jamen OK, GUD vilken milsvid skillnad som genast suddar ut glasögon, keps och kort hals då.

Vissa säger även att han är "bonnig" och "töntig". Tja, om han nu hade keps med öronlappar som ju är en av de få saker HO och ALG kan enas om beträffande hans klädsel, och man inte hörde honom prata stockholmsdialekt utan bara såg en figur med plufsiga kinder och gubbkeps, så kan jag absolut köpa bonnig och töntig om man lägger en Åsa-Nisse- eller Hajk-röst på honom.

Joru, den utslagsgivande rösten från AK kan inte komma en dag för tidigt.

Men då säger väl hon 20:35 för att jäklas.

Jag tror inte hemligstämplingen har några sinistra orsaker kopplade till rikets säkerhet, det var nog något enklare. Kohut är ett judiskt namn, kan det finnas nånting där som är känsligt med personlig säkerhet kring kontaktuppgifter utskrivna direkt på förhöret... eller äh, tror inte det var ett problem 1986 som det kan vara idag pga jihadpuckon osv.

Först så faller generellt inte förtalsmål under allmänt åtal så jag tror inte det räcker att det är en vän av ordning som "driver det". Det går inte att polisanmäla att ett förtalsbrott har skett om man inte själv är "drabbad" eller utsatt.

Om jag vore KP? Ja, jag avundas inte hans situation innan PK direkt. Antagligen hade de en teori om SE som de tyckte var lovande. Sen hade de ett antal tekniska spår som de hoppades skulle stärka teorin, men tyvärr föll inget av dem väl ut, och endast teorin står kvar vilket i princip då blir identiskt med författare och privatspanares idéer.

Det jag då hade gjort vore att presentera det precis som så. Vilka tekniska spår vi hade hoppats på men att det tyvärr inte gett någon mer styrka till spåret som sådant. Poängterat att SE spåret endast därför blir ett outrett spår där man borde ha gjort mer för länge sedan. Det hade räckt till frihetsberövande men inte mer utifrån det vi vet nu. (Det sista sa KP fast med andra ord.)

Sedan hade jag antingen lagt ned utredningen med motiveringen "ej spaningresultat".
Alternativt lämnat öppet för att utredningen får arbeta vidare.

Vi har 4 nivåer för misstankgrader i Sverige och KP säger att det endast når upp till frihetsberövande vilket innebär nivå 1 eller högre.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Misstankegrad

På PK så säger också KP "skäligen misstänkt" vilket är nivå 2, men frågan är om den nivån verkligen nås.

"Skäligen misstänkt. Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser."

Tycker det faller på konkreta och objektiva underbyggda omständigheter.


"Om man däremot inte har kommit så långt att någon blivit skäligen misstänkt får polismyndigheten som förundersökningsledare fatta beslut om nedläggning av förundersökningen. I sådana fall är det enligt JO motiveringen ”ej spaningsresultat” som ofta ligger närmast till hands."
Källa:

https://lagen.nu/avg/jo/2567-1996

Så KP vill få det till att skäligen misstänkt finns och nedläggning då kan göras för att denne är avliden. Men graden når inte riktigt upp till skäligen och därför borde motiveringen i sådana fall ha varit "ej spaningsresultat" om nedläggning önskades. Men pressen att leverera var nog för stor pga tidigare utgivelser.