Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det har säkert lyfts tidigare, men detta med att inget vittne beskrivit mördaren som någon som bar glasögon, kan ju innebära att SE tillfälligt tog av sig dem. Har det undersökts hur dåligt han såg utan glasögon?

Har aldrig sett någon uppgift på det. Vare sig i tråden eller någon annan stans.

Jag är i chock för ända sen jag kände igen att det är Svartenbrandt som skrivit de anonyma breven har jag vetat att det är han men de var ju tvungna att ha teknisk bevisning o jag trodde i min enfald att folk börjat prata när han dog! När jag sen såg boken Kontraktet så hade Dag Andersson slutat men jag mailade o visade Melander o jag hittade då när jag fått hans mail 2016 ännu mer så visade det. Innan pratade jag med Dag Andersson o Lennart Gustafsson.
Jag har skrivit mycket här men inte velat skriva att jag träffat Svarten o pga vad han sa till mig om palmemordet så ringde jag palmegruppen. Han pratade själv med palmegruppen sen 2002 o han sa han hade en kontaktperson där o jag hörde att han ringde o sen frågade jag Dag Andersson om det stämde att S ringt sen då o det gjorde det.
Jag hoppas nu det sker ett under för detta är ju inte klokt!
Länk till det att de sökte den sk Skelleftehamnsmannen o det var sista pusselbiten sades det i Veckans Brott.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6103013

Vet inte om LL:s bok tar upp synfelet, TP anger bara att han var "närsynt". Var ju inga flaskbottnar till glasögon precis, men man får väl utgå från att det var en normalstor synnedsättning ändå.

Har spekulerats i att han kanske tog av dem dem, men varför skulle han det? Det är rejält krystat att behöva ta av honom dem bara för att få honom att passa vissa vittnesuppgifter. Han vill väl se så bra som möjligt om han ska genomföra det mest spektakulära mordet sen Gustav III och komma undan med det?

Det här är väldigt fascinerande! Du borde sammanställa materialet på något sätt, skriva om det och publicera det någonstans. Vore mkt spännande att ta del av!

Jag har skrivit ner mycket men inte orkat göra nån sammanställning. Jag trodde ju i min enfald att de sorterat alla de 3500 breven i utredningen. Det är ju inte konstigt att det blev bom på Engström o jag blev ännu mer chockad när jag hörde de kollat DNA från honom pga breven.
Vad fan är det som händer?
Jag mailar nu alla jag kan. Men tror jag dör istället.

Ingen kände ju igen Clark Kent utan glasögon. Just sayin'...

Nämen seriöst, han skulle ju kunna tänkt tanken att det skulle göra honom mindre igenkänningsbar. Var han god skytt så kanske han inte behövde glasögon eftersom han sköt OP på så nära håll som gick. Han behövde ju inte sikta från långt håll.

Inget vittne nära eller på mordplatsen såg skyttens ansikte, därför inte märkligt att ingen har sett några stålbågade glasögon.

Det som är uppseendeväckande är att SE hävdar att ett vittne beskriver att GM hade stålbågade glasögon, varför finns detta vittne i så fall inte i förundersökningsmaterialet, borde ju vara ett mycket viktigt vittne.

SE var inte framme vid LOP när skotten avfyrades, varför då så mån om att förklara sin närvaro på brottsplatsen med fokus på signalement och eventuell förväxling, var han inte där hade han inget att frukta.

SE påstår att LP sa att GM hade en blå täckjacka, varför bryr sig då SE, jo sannolikt därför att det var honom, vittnena såg.

Det finns två tydliga drag i SE berättelse, han vill placera sig på brottsplatsen och ge en förklaring, han vill också tvärtom, visa att han inte var på brottsplatsen i ett kritiskt skede.

Hur skulle han sett att det var dom om han var närsynt?

SE omtalar ett vittne som på mordplatsen ger ett signalement som säger att GM hade stålbågade glasögon.

Den enda som tycks ha sett och hört det vittnet är SE.

SE bar givetvis glasögon, och var med stor sannolikhet den man som alla andra vittnen såg fly från brottsplatsen.

Den spänstiga före detta idrottaren bar glasögon, krångla inte till det i onödan med krystade förklaringar.

https://www.expressen.se/nyheter/poliskritiken-lika-tokigt-som-christer-pettersson/


Citat.

Lennart Gustafsson, som arbetade i Palmegruppen i 32 år, är också kritisk mot dagens besked.

– Det är lika tokigt som Christer Pettersson det här.

– Det är beklagligt att Engström blir utpekad som mördare. För mig är han inte aktuell som mördare. Han ville bara göra sig märkvärdig. En mytoman.


Den tidigare spaningsledaren Hans Ölvebro, som ledde utredningen från 1988, menar i stället att Skandiamannen avfärdades på goda grunder.

– Vi såg honom som en virrig gubbe som varit på plats och som ville framstå i bättre dager än verkligheten. Sådana finns alltid vid sådana här tillfällen.

Slut citat.


Det är bara att hålla med. Det finns ingenting som binder SE vid mordet. Inte minsta tillstymmelse till teknisk bevisning eller annan form av bevis. Det finns enbart en förundersökningsledare och en spaningsledare som ''inte kommer runt honom''.

Håller med dig på den punkten. Frågan är vad Lisbeth såg och varför hon höll inne med det under alla dessa år.

En spontan gissning, konspiratoriskt lagd som jag är, är att hon av någon fick veta sanningen om mordet ganska så omgående.

Kanske aningen långsökt ändå...

Frågan som gnager mig nu, och har gjort det i några år, är varför PU under alla dessa år inte gått ut med vilka civila spanare som rörde sig i området under kvällen?

Så här långt efter mordet kan det inte medföra någon risk att identiteterna på dessa avslöjas.

En spontan gissning, konspiratoriskt lagd som jag är, är att PU sitter på lösningen, och att några av dessa är skyldiga.