Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Förhör? Detta är en andrahandsuppgift från en Skandia-anställd, PH. Varför skulle den uppgiften väga tyngre än förhöret med henne 860610? I synnerhet som hennes tidsuppgift är förankrad i hennes egen ankomsttid till jobbet, något hon knappast tar miste på.
Om du läser mitt inlägg igen så ser du att jag var noggrann med att kalla polisförhöret för ett förhör, och samtalet med PH för ett samtal.
Citat:
Låt mig fråga dig har du läst förhören med ALG och PH eller nöjer du dig med TPs partsinlaga i Filter?
Jag har läst alla förhör som finns tillgängliga, de flesta flera gånger. Jag har inte läst reportaget i Filter, bara TP:s bok.
Citat:
Jag har läst PHs vittnesmål och det är ganska häpnadsväckande vad han har att berätta om väktarna som ”döljer, om man skall var illasinnad” och ”henne för jag lite puls på” och hon ”berättar inte för oss”. Intrycket jag får är att han ser ned på väktarna och gör allt för att få dem misstänkta, oklart för vad och närmast obehagligt. Om vi går till vad PH berättar i andra hand om ALG, som han uppenbart inte gillar, så är det följande (förhör 860609j:
- ”när vi då hör en av de kvinnliga väktarna (ALG)... hon berättar att SE har varit ute och käkat, kommer in klockan strax efter nio, men det berättar den här AK inte för oss inte fastän hon har varit i receptionen”.
- ”hon (AK) berättar inte för oss att hon vet att han varit ute klockan nio och återkommit, trots att vi är intresserade av den frågan” (FUP-III s.161)
När man läser detta och sedan har ALGs förhör från 860610 där tiden anges till 20:10 (det är det allra första hon säger) så är slutsatsen tämligen given. PH har vid något tillfälle uppfattat det som att ALG sade att hon såg SE komma tillbaka vid 21-tiden, men det motsägs av AK som faktiskt satt i receptionen vid 21-tiden (enligt PH själv). Den rimliga slutsatsen är att ALG blandade ihop tiden eller att PH missuppfattade.
Sedan går (den f.d.polisen?) PH vidare till att misstänkligöra AK lite i allmänhet.
PHs harang inför sim polispolare ”Skogis” om en av väktarna visar för övrigt vilken mysig typ som basar på Skandia:
”vem faen är K*****, vad är det här efternamnet,... , är det ett östnamn?”.
Jag förslår att. du läser PHs paranoida genomgång av sin egen (inhyrda?) personal och drar din egen slutsats om han skall anses vara basen för misstankar mot SE. Frågan jag ställer mig är varför PH springer runt och håller egna förhör i ett polisärende. Som så ofta annars hade det varit att föredra att riktiga poliser kallats till Skandia i stället för Sherlock Häggström. Han gör f.ö. allt för att misstänkliggöra SE, så Skandiamannen gick verkligen inte under radarn som vissa tror.
Jag har redan läst, och jag håller med om att PH är tendensiös.
Citat:
Till sist vill jag avsluta med en spekulation:
AK satt i receptionen när SE kom tillbaka, därom är PH och ALG överens. Om det vore så att AK motsade ALGs uppgift om 20:10 i sitt hemligstämplade förhör då tänker jag
a) att ALG hade fått följdfrågor,
b) att KP hade nämt det igår!
Edit: ALG var född 1924. När TP enligt din uppgift pratade med henne år 2008 var hon således 84 år gammal. Står det i boken?
Mitt inlägg var en invändning mot ditt påstående att TP:s uppgift om att SE kom tillbaka 21 "inte stöds av något utom hans egen fantasi". Vi kan väl vara överens om att det var en överdrift?
Jag tycker också att TP för en oärlig argumentation i sin bok, men jag tycker inte att det rätta svaret på den är att själv komma med oärlig motargumentation.
Klarlagt år efter år.
