Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Det är inte fastställt att det inte är Ts fingeravtryck. De kan inte säga att det är någon annans fingeravtryck heller. De är helt enkelt för dåliga och går ej att använda.Upprepar. Det är fingeravtryck som är utsmetade och de tillhör inte en annan person, de tillhör T.
Det är absolut inte fasstställt att det är annan persons avtryck.

Min gissning är att de två handavtrycken kan ha hamnat på folien på två sätt.
Antingen har han lagt huvudet på sidan och hållt ena handen ovanpå medans han har vikt upp folien med fingrarna på den andra handen, och sedan tvärt om genom att vända på huvudet.
Alternativ två är att det är avtrycken från när han greppade hibidet och sänkte ner det i väskan (som en fotboll).
Anledningen till att handavtrycken är svårtolkade är med stor sannolikhet för att de har hamnat där EFTER att folien veckats, och därför inte fastnat "i sin helhet" på samma sätt som fingeravtryck gör när man nyper tag om en slät foliebit.

Framgår det på vilket / vilka lager som handavtrycken hittats?
Om det inte är på yttersta lagret så tror jag att huvudet har lagts i väskan innan det blev inslaget, och då rullats runt och hållts fast av hela Ts hand så som det första alternativet jag beskrev.

Ni som tror T är oskyldig och någon annan har utfört dådet.
Hur kommer det sig att han inte märkt av allt blod i lägenheten ? För att någon hann döda W och städa innan han kom hem ?

Han har ju enligt egen utsago varit hemma sen hon försvann och lär ju sett dessa spår.

Om nu Stålmannen utförde brottet och hann städa undan allt, borde inte T inte anmält inbrott då kuddar och kläder försvunnit och W inte hade någon nyckel.

Använd lite logik snälla.

Jag tolkade avtryckem som att de inte kan identifieras som MGM, inte att de vara för suddiga eller annat.
Han har daktats två gånger, det säger en hel del för i normala fall görs det en gång.

Det finns en möjlighet att eventuellt avgöra vems handavtrycken är med hjälp av topsning av hudceller för DNA analys.

Hoppas ÅK överväger det testet.

Det är precis samma metod som används när man topsar halsen för förövarens DNA i fingeravtryck på en strypt person.

https://www.promega.com/~/media/files/resources/conference%20proceedings/ishi%2016/poster%20abstracts/45viaznikova.pdf?la=en

Att placera huvudet i den först misstänka och sannolika Mgn garderob får 98% att peka på ett håll,allt annat blir onormalt för folk. Man vill inte tro att det kan finnas omänskliga, orimliga, mer djupt gående motiv. Ju enklare något är ju mindre smärtsamt är det att förstå.

Att just huvudet påträffas..
För att snabbt visa att personen sannolikt är mördad. Inte bara försvunnen.
Att identitet snabbt ska kunna fastställas, med troligt syfte att minska den bredare utredningen av spår och teknisk utredning.
Och som del i helheten även vara en signal eller markering eller budskap till någon.

(Betonar att det bara är Spekulationer)

Det finns mängder av material som ligger i "slasken" som troligtvis skulle ge en betydligt bättre inblick.
Utredningen pågår fortfarande och det är långt kvar innan vi får eventuellt läsa domen ifrån hovrätten.

Vem vet vad som rör sig i huvudet på mördare?

Håller med. Tror att försvaret inte är helt på T’s sida, annars är det viktig information som inte ens hans advokater har tagit upp, trots att det är till hans fördel. Det var ju domaren som hade råkat se detta.

Är det inte lite lustigt att K*rdo som känts lustig i förhör inte ska vittna alls? Medans B*ban ska göra det och de träffade T samtidigt och borde märkt och sett samma saker?

Men som jag sa tidigare verkade B*ban mycket mer trovärdig och berättade utförligt vad han sett och märkt, även om sår på T som varken hans familj eller K*rdo nämnt, även fast de alla var närvarande när de togs upp i hans föräldrars kök.

Hoppas bara B*ban står på sig och håller sig till vad han berättat i förhör.

Känns ju lustigt hur någon överhuvudtaget kan vittna i T's fördel om man läst hans förhör och det behövs inte mycket ur FUP för att inse vad han är för person. De enda som skulle kunna vittna i hans fördel måste ju vara folk som inte känner honom så jätte bra och då känns de inte som att man borde vittna om hur han var överhuvudtaget.

Men till exempel tror jag det var Az*zi som hade en riktigt bra bild av hur T var som person eftersom han gick T på nerverna lite grann även om de var vänner, synd att han inte ska vittna.

Jag fattar inte heller hur folk inte reagerat över att det fanns många rykten om psykiskt eller fysiskt våld mot W.
När vi var typ 15 hörde vi talas om 2 olika par där killen slog sin tjej, tror något par var i 20 års åldern och ett par i 30 års åldern, i det ena paret fick killen väldigt mycket stryk en dag och man sa till honom att aldrig nånsin röra henne igen (jag var inte inblandad den gången).
Andra paret såg vi en dag bråka på stan ordentligt, vi jagade iväg honom med basebollträ osv.

Det kvittar anledningen till att man bråkar, man slåss inte i ett förhållande, om det inte är något båda vill och gillar såklart, tänker på vissa sexuella sammanhang.

Stämmer bra, mitt ex var ganska lik T i sättet fast det var en tjej, efter mycket efterforskning under den perioden kom jag fram till att hon till 98% var borderline, hon blev aldrig så våldsam som T men det kan ju ha berott på uppväxt eller att hon visste att det var i hennes eget intresse att inte göra något sådant då hon inte hade en chans.

Advokaten sa att det kan ju peka mot att någon annan gjort det, eller nått liknande, men jag känner att det var en jävla dum kommentar för att bara för nån annans fingeravtryck finns på paketet så finns ju ändå T's där också, det enda det skulle kunna bevisa var att han hade en medhjälpare.

Men hon sa ju också typ att hon tyckte att åklagaren inte lagt fram tillräckligt mycket som är i T's fördel.
Är inte det hennes jobb som advokat? Jag har alltid trott att åklagare ska försöka argumentera för en dom och då är det ju självklart att utelämna vissa saker som talar i MGM fördel, och advokaten som ska argumentera för de sakerna, eller har jag fel där?

Ja,det är olustigt att vissa inte utreds betydligt mer. (Iallafall vad vi känner till)

Lutar åt att B kommer att minnas mindre i tingsrätten än vad han uppgett till polisen.

Så jävla tragiskt att mobiler och datorer ej har påträffats..

Jag håller med, det känns som att mobilen är gömd i lägenheten någonstans eller någons förråd han stuckit in den i en av hålen i gallren till nån i sitt hus.
Då han sagt nånting om "har ni hittat hennes mobil" när något sades i förhör om lägenheten.

Mobilen stängdes av dagen efter mordet så han hade ju inte med sig den till ljungskile.

Skulle vilja åka dit själv och leta i förråd, grannars förråd och lägenhet.