Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ja, jag blir också förvånad! Förutom omsorgsbrist så kan det också vara ett tecken på allvarliga medicinska sjukdomar. Ändå blev hon inte undersökt med blodprov mm?

Det skulle vara intressant att höra vilka motfrågor som mamman ställde när hon blev pressad av åklagaren. När tror ni att man kan få tillgång till ljudfilerna för rättegången?

Håller med. I de situationer som jag nämnde så har barnet omgående fått remiss till barnkliniken för just provtagningar, allergitest osv. I vissa fall har det visat sig bero på mjölkproteinallergi och liknande.

Håller med. I de situationer som jag nämnde så har barnet omgående fått remiss till barnkliniken för just provtagningar, allergitest osv. I vissa fall har det visat sig bero på mjölkproteinallergi och liknande.

Finns det det från handräckningen med socialjouren? är det inte bara med de poliserna som kom först till platsen.

[b]Jag vet att många av er har läst FUPen. Men jag måste verkligen länka det här nu när jag läser FUPen en andra gång och


[i]Han var då frivilligt placerad enligt socialtjänstlagen pga att hans mamma
Rebecka Gustafsson och styvpappan Patrik Lingman inte sade sig kunna orka med att hantera
pojken.
Främst Patrik påstod att A hade ett beteende som gick ut på att denne stoppade upp saker
i analen, tex en tandborste. Att han åt bajs och att han utsatte sina klasskamrater för sexuella
övergrepp. Dessa uppgifter kom främst från Patrik men Rebecka bekräftade dem.
A var placerad i två familjehem samt ett HVB-hem, han genomgick fyra
bedömningssamtal på BUP Elefanten och vare sig på under placeringarna eller samtalen
framkom något av de påstådda beteendena.
Under en period var A placerad hos sin mormor och morfar i Ulricehamn varvid Patrik
påstod att A utsatt i princip hela sin klass för sexuella övergrepp. Inte heller under den
placeringen framkom det några tecken på de beteende Patrik och Rebecka hävdade fanns.
Vid ett tillfälle, Sofia minns inte när, fick Marie Björklund på socialkontoret ta emot ett
telefonsamtal från Patrik där han förklarade att de inte kunde ha A hemma eftersom
Patrik då inte skulle kunna ha sex med Rebecka.







När R påstår att hon ej kunde följa med E som nyfödd utan lämnade henne på sjukhuset för hon kunde ej lämna sitt andra barn. Alltså A.
Men ändå lämnar hon bort honom lite efter detta iaf ju. Under ett tag som hon inte ens har någon kontakt med honom.
Det var den endaste gång som A vågat prata lite om hur han har haft det.

Tycker åklagaren kunnat kontra med det när R säger hon ej kunde följa med E för hon kunde ju ej lämna sitt andra barn.

"då valde du bort E istället" svarar åklagaren. Tycker det varit ypperligt tillfälle då att påpeka/fråga om hon pratar om samma barn som hon ändå övergav lite efter det.

Exakt! Tycker åklagaren verkar riktigt mesig. Hoppas som någon här inne tror att det ändå finns chans för en fällande dom för mord, själv känner jag mig tveksam. Tror dock det gått om åklagaren spräckt hål på mer av hennes lögner.

Enda anledning hon ej stannade med E var för att få komma hem och fortsätta ta sina droger, inte pga ta hand om A

Rådmannen säger:


Då anser de att hon är skyldig till något hon är anklagad för?

[b]Jag vet att många av er har läst FUPen. Men jag måste verkligen länka det här nu när jag läser FUPen en andra gång och


[i]Han var då frivilligt placerad enligt socialtjänstlagen pga att hans mamma
Rebecka Gustafsson och styvpappan Patrik Lingman inte sade sig kunna orka med att hantera
pojken.
Främst Patrik påstod att A hade ett beteende som gick ut på att denne stoppade upp saker
i analen, tex en tandborste. Att han åt bajs och att han utsatte sina klasskamrater för sexuella
övergrepp. Dessa uppgifter kom främst från Patrik men Rebecka bekräftade dem.
A var placerad i två familjehem samt ett HVB-hem, han genomgick fyra
bedömningssamtal på BUP Elefanten och vare sig på under placeringarna eller samtalen
framkom något av de påstådda beteendena.
Under en period var A placerad hos sin mormor och morfar i Ulricehamn varvid Patrik
påstod att A utsatt i princip hela sin klass för sexuella övergrepp. Inte heller under den
placeringen framkom det några tecken på de beteende Patrik och Rebecka hävdade fanns.
Vid ett tillfälle, Sofia minns inte när, fick Marie Björklund på socialkontoret ta emot ett
telefonsamtal från Patrik där han förklarade att de inte kunde ha A hemma eftersom
Patrik då inte skulle kunna ha sex med Rebecka.







När R påstår att hon ej kunde följa med E som nyfödd utan lämnade henne på sjukhuset för hon kunde ej lämna sitt andra barn. Alltså A.
Men ändå lämnar hon bort honom lite efter detta iaf ju. Under ett tag som hon inte ens har någon kontakt med honom.
Det var den endaste gång som A vågat prata lite om hur han har haft det.

Tycker åklagaren kunnat kontra med det när R säger hon ej kunde följa med E för hon kunde ju ej lämna sitt andra barn.

"då valde du bort E istället" svarar åklagaren. Tycker det varit ypperligt tillfälle då att påpeka/fråga om hon pratar om samma barn som hon ändå övergav lite efter det.

Enda anledning hon ej stannade med E var för att få komma hem och fortsätta ta sina droger, inte pga ta hand om A

Mår så dåligt in i själen att dessa uppgifter om A eventulla beteendestörningar inte var maskade i FUPen! Han är redan så illa drabbad och utsatt, hans integritet både vara av högsta vikt i detta läget, blev chockad att de uppgifterna finns att läsa för allmänheten.
Han är i en mycket känslig ålder där säkerligen jämnåriga kan läsa detta!

Var det gäller eventuella beteendestörningar kan dessa vara starkt kopplade till när barnet befinner sig i en otrygg miljö.
Mao kan dessa mycket väl förekommit under R och Ps omsorg av A, föe att när pojken kom i ett annat sammanhang inte bryta igenom alls i samma omfattning om ens alls.
Sedan tror jag de förstärkt dessa beteenden i sin beskrivning för att de inte mäktade med pojken när de hade fullt upp med att "resa ut sin egen tillvaro".
Det krävs en hel del för att få igenom en frivillig familjehemsplacering.
Sedan får vårdnadshavaren avsäga sig barnbidrag samt betala inkomstbaserad avgift till kommunen.

De var även så att de beskyllde E för att ha samma beteende. Var det sms det kom fram eller något P sagt till någon, minns inte nu.
De gör att den anklagelsen mot A förfaller vara lögn. Totalt osannolikt att 2 barn får exakt samma störning/beteende. Helt sjukt.
- Om inte det var tvärtom något som berodde på vad föräldrarna gjort mot barnen.

Nej, det är inte bevisat enligt forskning. Jag får dessutom snarare känslan av att R hade lätt för att manipulera andra kvinnor. Men just nu är det ju Per Oehme som manipulerar, inte hon. SÅ fult av honom att använda ett vittne, som dessutom knappt har expertkunskaper på området (hon är barnläkare på BVC, inte professor i pediatri eller psykologi) att göra generaliserande uttalanden om diagnoser hos små barn som det finns mycket lite forskning kring.