Black Lives Matter demonstration på Sergels torg.

Jag tycker också att det var en lam gest. Men vi har yttrandefrihet i Sverige så självklart har hon rätt att göra (nästan) vilka gester hon vill. Även på betald arbetstid.

Har sett det med spectre, men det ett citat tagen ur kontext. det väldigt svagt bevis för en samordnad judisk konspiration. Det andra är att de flesta ser ju ingen skillnad mellan judar och vita, inte i usa i alla fall? satt förstår inte det argumentet riktigt då de flesta judar i USA är av europeisk härkomst. varför skulle man då vilja förgöra den vita rasen?? låter orimligt

Det är väl du som blandar äpplen och päron? Det jag hela tiden påstått är att proportionalitetsprincipen ska användas för att bedöma om ett ingripande är motiverat eller inte.



Nej, polisen ska inte förhindra demonstrationer - polisen ska upprätthålla den allmänna ordningen. Om en demonstration inte stör den allmänna ordningen får polisen inte upplösa den även om den inte har tillstånd. Hänger du med? Du behöver tillstånd för att demonstrera. Har du inte tillstånd men väljer att demonstrera ändå får polisen inte stoppa dig.

Detta är ganska viktigt eftersom många första majdemonstrationer saknar tillstånd. Det beror både på att organisatörer inte skickar in ansökningar i god tid och på att poliser inte godkänner ansökningar inom rimlig tid. De flesta poliser tycker inte om sådant pappersarbete.

Nej, du har fel. Stycket säger att polisen får och ska ingripa mot ordningsstörningar på demonstrationer. Om lindrigare åtgärder inte hjälper får polisen som sista utväg upplösa demonstrationen.



Du verkar inte förstå vad uppsatsen handlar om. Mötes och demonstrationsfriheten är grundlagsskyddade. Uppsatsen undersöker vilka betingelser som krävs för att dessa rättigheter ska få inskränkas. Svaret från JK och JO är att det krävs ganska mycket för inskränkningar ska vara befogade. Att demonstrationen är "olaglig" räcker inte på långa vägar. Applicerar man samma logik som JK och JO gjort vid tidigare fall skulle man komma till slutsatsen att det inte skulle ha varit befogat att upplösa kvällens demonstration.

Jag tycker också att det var en lam gest. Men vi har yttrandefrihet i Sverige så självklart har hon rätt att göra (nästan) vilka gester hon vill. Även på betald arbetstid.

Det intressanta är ju att Sverige hatar sin egen befolkning.

Och så tar man hit 3 miljoner neger och arab. och tror att allt är ok.


Och nu böjer sig statstjänstemän (poliser) och egentligen förklarar att neger och arab har rätt i sitt tänkande -

Signalerna ett sådant beteende skapar är irreparabla. Det gäller för evigt!

Nej, polisen ska inte förhindra demonstrationer - polisen ska upprätthålla den allmänna ordningen. Om en demonstration inte stör den allmänna ordningen får polisen inte upplösa den även om den inte har tillstånd. Hänger du med? Du behöver tillstånd för att demonstrera. Har du inte tillstånd men väljer att demonstrera ändå får polisen inte stoppa dig.

Jag tycker också att det var en lam gest. Men vi har yttrandefrihet i Sverige så självklart har hon rätt att göra (nästan) vilka gester hon vill. Även på betald arbetstid.

15 § OL Regeringen får föreskriva att allmänna sammankomster och offentliga tillställningar inte får hållas inom ett visst område, om förbudet är nödvändigt med hänsyn till att Sverige är i krig eller krigsfara eller för att motverka epidemi eller för att förebygga eller bekämpa epizooti enligt epizootilagen (1999:657).

22 § Polismyndigheten får inställa eller upplösa en allmän samman- komst eller offentlig tillställning som hålls i strid med ett beslut som innebär avslag på en ansökan enligt 6 § eller i strid med en föreskrift enligt 15 § eller ett förbud enligt 25 §.

24 § En allmän sammankomst eller offentlig tillställning får upplösas enligt 22 eller 23 § endast om mindre ingripande åtgärder har visat sig vara otillräckliga för att hindra fortsatt lagstridigt handlande, återställa ordningen, skydda de närvarande eller begränsa störningen av trafiken.

Vad är det oklart?