Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Definitivt. Avføring vil alltid inneholde epitelceller fra tarm. Selve avføring i seg selv er jo mat/drikke, og inneholder ikke eget DNA, men celler fra tarmsystemet vil følge med.

Da åstedsgranskerne rykket inn i Sloraveien 4 den 2. november 2018, ble det sendt en hel masse prøver til analyse. Jeg har lest at Rettsmedisinsk institutt jobbet overtid døgnet rundt, i et forsøk på å avklare om AEH var i live eller ikke.

Hva som kom ut av disse testene har det ikke vært skrevet noe detaljert om.

Dersom AEH ble forgiftet av noe hun inntok gjennom munnen, kan det hende at det fantes rester av giftstoffet i oppkast eller spytt. Dette sammen med avgang av avføring, kan tilsammen utgjøre sikre beviser på at AEH ble drept, i hjemmet sitt i Sloraveien, 31. oktober 2018.

Men politiet kan ikke holde tilbake beviser som tyder på at AEH ble forgiftet. Et alternativ kan være at mengden gift ikke alene ville være tilstrekkelig til å fastslå at AEH døde av forgiftning. At resultatet av prøvene var uklare, og ikke entydige.

Hvis det er slik så er det noen beviser i retning forgiftning som er klausulerte. Og det er vel lite trolig. I og med at lagmannsretten mente bevisene ikke holdt til skjellig grunn for mistanke engang.

Jag var tvungen att undersöka först, men svaret är ja.

Lønningsansvarlig skal først ha ringt til AEH, men ikke fått svar.
Like etter kl 08:45 blir hun ringt opp. Samtalen varte til 08:56.

I avhør har hun forklart at det var hun som først ringte AEH, men ikke fikk svar. Kort tid etter ble kontordamen ringt opp, får Nettavisen opplyst.

https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-ringte-anne-elisabeth-atte-ganger-pa-tre-timer-dagen-hun-forsvant/3423974009.html

Ok.
Jeg husker ikke om det var her eller i avisen eller begge, men det var at hun i en telefon samtale sa hun kunne være barnevakt fordi hytteturen ikke ble noe av, men at det ikke var nødvendig fordi de hadde ordnet dette? Var det SMS med datteren da?

Mener også at jeg har lest at datteren også ringte henne fordi de skulle møtes til lunsj, men at hun ikke svarte og så ringte TH fordi hun hadde ringt han å spurt om hun svarte han? Derfor dro han hjem for å følge opp? I såfall er ikke dette med på tidslinjen heller, med mindre det er sønnen hun skulle møte til lunsj i stedet...

Lurer på hvorfor han ringte henne igjen etter en halv time?

Edit; hvis sønnen er med på det ettersom han kjenner ru så er det vel derfor de omtaler SMS og samtalen som «fra hennes telefon» og ikke fra AE. SMS kan noen andee sende og han kan jo bare si det var hun som snakket... dermed kan bilen som rygget opp veien før siste samtale forklares!

Ja, SMS 9:10 til datter.
Jeg tok bare med tidspunkt/samtaler som er bekreftet i media. Synes det er greiest.

Jeg later heller ikke som om jeg er dum.

Edit: Med 40 i feber kan vel selv den beste være litt redusert.

Ja.

Jeg la til en edit i innlegget mitt ang omtalen av siste samtale, om den kan være ekte?

Ser at Dagbladet i kveld igjen (!) omtaler trusselbrevet som maskinskrevet.

"Det Hagen fant, var et maskinskrevet brev på flere sider hvor en motpart hevdet at de hadde bortført kona hans."

Det er da ingen som omtaler et printet brev som maskinskrevet.

Man må bruke en skrivemaskin for å maskinskrive et brev. Ellers bruker man en printer til å skrive ut et brev.

Kan det virkelig være noe i det, at trusselbrevet er skrevet på en gammel skrivemaskin?

Eller er det bare upresist uttrykt av journalisten.

Kilde: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-gjemte-politiet-hagen-familien/72505486

Tnx, jeg redigerte det inn i hovedinnlegget. Viktig avklaring, og forklarer hvorfor min kilde har sagt at lønningsansvarlig ringte. Det gjør livstegnet mer sannsynlig etter min mening, da det var lønningsansvarlig som initierte kontakten.

Ja, klart det. De snur alle steiner.

Den burde være pensum på journalisthøgskolen.

Pressen går i flokk som alltid, og lynsjingen tiltar dag for dag.

Det som også overrasker meg stort, er det totale fraværet av kritisk journalistikk.

Hvorfor kom det så få spørsmål og kommentarer til den overdimensjonerte pågripelsen?

Hvordan kan man ta det for god fisk at politiet har etterforsket utenlandssporene godt nok?

Når politiet sier «sjekket ut», så er det aldri noen som stiller er eneste kritisk spørsmål.

Hvorfor bruker ingen større ord om det totale nederlaget politiet gikk på i lagmannsretten? Hallo! Politiet har holdt på i ett og et halvt år, og så greier de ikke engang å få hovedsiktede i en drapssak varetektsfengslet. Lagmannsretten sier at det ikke er skjellig grunn til mistanke, og politiet går glipp av muligheten for å forhøre TH og medskyldige mens de sitter i isolasjon.

Det er også typisk at når VG bruker et ekspertvitne, så inviterer de Jørn Lier Horst. Han er jo ekspert fordi han er krimforfatter, tidligere etterforskningsleder og så har han hjulpet politiet med selve saken!!!

Politiets jobb er ikke å få TH dømt, politiets jobb er å oppklare saken.

Pressens jobb er heller ikke å få TH dømt, og pressens jobb heller ikke å oppklare saken!

Pressens jobb er å holde politiet i øra og sørge for at de gjør jobben sin.
Når så vi sist ett eneste tegn på at de tar den oppgaven alvorlig?

At enkelte redaksjoner i gitte situasjoner velger å hjelpe politiet fordi saken er så spesiell at «feilinformasjon» kan redde liv, det forstår jeg, men slik saken står nå, har vi for lengst passert et slikt punkt.