Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Han försökte ju dra till med en lögn om det men motbevisades med bilder där rättsläkaren bedömde åldern på skadan. Han hade inte varit ute och geocachat då. Allt tyder på att det kom vid brottstillfället. Känns inte som en slump att såret är på precis samma höjd som Lenas huvud och märkena efter slag på trädet.

Det är orimligt att det bara hittas DNA från Lena och Stefan på ringen då de inte träffats på flera dagar och hon träffat andra människor mellan det.

Man KAN bli dömd utan mordvapen och bindande till brottsplatsen. Det borde verkligen inte vara omöjligt i detta fall, när precis ALLT annat finns och pekar i en och samma riktning. Det handlar ju om vad som är rimligt.

Ls sönderslagna blodiga hand försöker avvärja S och ta tag i hans underben medan han bankar på hennes huvud? Blodiga ringen rispar hans ben och hennes blod blandas med hans som tillsammans rinner ned i plösen?

Hon hade inte ringen på sig på fredagen när hon träningsklädd (obs! Ingen kjol) fångas på bild på Stadium. Har hon ens träffat S och haft sex på kontoret den dagen? Finns det verkligen några spår som tyder på det eller är det S fantasi för att täcka in en förklaring till hur hans sperma kom på Ls kjol?

Den visuellt synliga sperman på kjolen är otäckt som fn. Särskilt eftersom teknikerna slarvat flera ggr om och inte begärde DNA undersökning och att man kan läsa i P7:an att S blev sexuellt attraherad av L-bråken.

På fredagen syns L i träningskläder och på måndagen med den aktuella kjolen.

S har knäppt bilder där hans blåa skor syns 2 timmar innan mordet. Skorna som han iskallt har på sig när han dagen efter blir kallad till ett 2:a förhör och knäpper närmare 1000 bilder vid entrén samtidigt som han klämmer in ett gäng sms till H.

S blod från rispan har sannolikt inte stänkt omkring, men tänk om det faktiskt har avsatts fler spår än sperma på Ls plagg.
Resultat presenteras 17/6?

S påstår att skadan uppstod 10 maj och då hade han svarta skor och på hans kompis AS bilder finns inte den färska skadan.

Rivsåret har nog gnagt i S. Därför har vi fått se hans övertydliga rivsårsbilder på hans geocachekonto. Vem fn är intresserad av att se hans rivsår? Alla cachare vet att man blir riven av snår och biten av insekter.

Fetat måhända en anledning till att vi ser saker annorlunda enligt mitt tidigare resonemang.

Det kan också vara just en slump och det är ju inte SD som ska bevisa sig oskyldig. Visst, det går att döma utan fundamentala delar, men enligt Tingsrättens resonemang och hänvisningar krävs då en slam dunk i övrigt, vilket målet näppeligen kan anses vara med nuvarande bevisläge.

Ja, jag vet att någon loggat in på hennes mail efter dödstidpunkt. Inte slump med inloggningen men du kan ju rimligtvis inte veta om personen som gluttar i hennes mail gjort det medan hon levde också? Inloggningen som skedde på natten/morgonen kanske inte skett för att LW var dödad. Det är väl i och för sig troligt att det är GM som snokar men jag ser inte att det är givet att det måste vara GM. ID på "snoken" får nog för min del markeras med ett frågetecken.
Personen har kanske loggat in på LWs mail varje dag i ett års tid eller längre intill det att det blev känt att hon var försvunnen?

Ja och där blir det ju en bedömningsfråga: väljer man att tro den rimliga och faktabaserade teorin, eller den påhittade och motbevisade? Tingsrätten visade tydligt att man hellre gör egna tolkningar och målar upp scenarion som man sen lätt kan såga. Frågan är om det verkligen är rimligt? En annan tingsrätt hade med stor sannolikhet dömt annorlunda.

Möjlighet finns ju också att det var aliens som mördade Lena och det finns ju faktiskt mer som talar för det, än Stefans shapeshiftande små Mållgor. Där gäller det återigen bara att välja själv vad man tror på.

Har du läst ngt tecken som tyder på det och i så fall vem som skulle vara så intresserad av LW för att göra sig detta besvär?

Det bör väl påpekas här att varken åklagaren eller tingsrätten ifrågasätter att SD stötte på de där ungdomarna natten mellan den 11-12/5. Vad åklagaren och SD däremot har olika uppfattningar om är vad SD var ute i för ärende den här natten. SD menar att han skulle träffa LW för att tillsammans med henne kolla till en cache, medan åklagaren menar att han var ute i något annat ärende (oklart vilket).

Edit: Kollade i överklagandet, och där är åklagaren tydligare. Hon menar nu att SD:s skall ha haft för avsikt att få med sig LW ut till Vivallskogen natten den 11-12/5 för att mörda henne.

Ja de verkar ha valt att bortse från den kvällen eftersom hon inte mördades då, således behöver de inte uttala sig då det är mordet som ska bevisas?

Vad åklagaren menar att Stefan gjorde är hon åtminstone tydlig med i överklagan. Vi vet tyvärr inte hur hon la upp det i slutpläderingen. Antingen var det från början tänkt som mordnatten eller så var det för att skapa rimligt tvivel i form av Mållgor i alla olika åldrar, storlekar och kön. Det där skiftar ju enormt beroende på förhör.

Om det var lenas mobil som användes/loggade på 05:23, borde det inte ha synts i efterhand som just att hennes tfn är påslagen och kopplat upp mot mast?

Det betyder väl att det var från en dator som påloggningen gjordes?

Åklagaren skriver på sid 7 i överklagandet att om LW hade mördats den 11-12 maj så skulle misstankarna troligen ha fallit på de tre männen, och så kan det säkert vara. Men nu mördades alltså inte LW där den kvällen, utan på ett helt annat ställe tre dygn senare. Så det finns väl ingen direkt anledning att tro att de här tre männen skall ha haft något med LW:s död att göra. Jag tror att åklagaren kan ha bytt teori här sedan slutpläderingen.

Och då ligger det nära till hands att misstänka just SD.
Han har historik på att snoka i andras privata konversationer.

En granne och geocachare blev otroligt misstänksam berättar hon redan 16 maj-18 i förhör då han säger saker som hon skrivit som ingen annan borde veta. HD som skiljer sig pga av beteendet. HDs vän T*herese som blir obehagligt uppmärksam på att SD visste om att hon precis gått ut från HDs bostad och att HD blev glad, och började "titta bakom axeln", kände sig övervakad. Lena har också sagt till vänner att hon misstänkt det (tror jag?) och hennes vän HÅ har haft misstankar om detta berättar hon under rättegången. Bara för att ta det som jag minns just nu.
@piastrone uppfattade det som att SD satt på jobbet och kollade i dotterns mail med någon slags "spionprogram". SD berättar ju själv att han har tillgång till Lenas kod till dörren och att de tidigare har haft inloggningar till varandra. Även mail. Hur normalt är det?

Detta är inte ett normalt och säkerligen inte ett vanligt beteende.

Tillsammans med alla raderingar och anpassade lögner, ända in till TR och andra indicier, på det historiken är det inte svårt att misstänka SD och inte lätt att tro att ytterligare en person som helt gått under utredningens radar skulle ha haft ett sådant beteende. Och som sagt, andra inloggningar i Lenas googlekonto har gjorts vid andra tillfällen. Då med olika ip- nummer men ändå i kluster. Och obehagligt att det har handlat om Lenas "min tidslinje".


Tyvärr stannar det ju enbart i en misstanke vem som har gjort det, då man inte kommit vidare i vem som gjort inloggningen 05:23.

Att det inte skulle ha med mordet att göra blir ändå ganska osannolikt då det är så tidigt på dygnet och så nära i tid med mordet. Det tillsammans med att det har raderats.

Precis men du missar hela poängen Draifos och det är ju inte första gången. Så himla konstig grej att låsa sig fast vid, särskilt eftersom du då även kallar två polismän och en granne för lögnare. Ganska fult att göra, istället för att bara se det för vad det är.

Det fanns såklart aldrig några Mållgor