Citat:
Ursprungligen postat av
defenseur
För att man använt tester av olika fabrikat?
För att man använt tester med olika metodologi? ["snabbtest" med kapillärblod i ena fallet, laboratorieanalys av venöst blod i det andra?]
Det räcker med att konstatera att man inte ska ha alltför bråttom med att dra slutsatser.
Det är precis som med undersökningen i Heinsberg. Av politiska skäl har man gått ut med preliminära resultat.
Det är idiotiskt att tro att det skulle vara det enda som kan göras. Men nog är det betydligt fler än några fåtaliga aspisar som räknar med att viruset kommer att bli vår följeslagare för lång tid framöver, och att det alltså behövs immunitet om vi vill slippa att få Covid-19 gång på gång.
Så what? Det finns flera indicier som pekar på att mest drabbade länder har väldigt få immuna. Inte bara Spanien. Varför skulle bara Sverige ha bästa redskap för att testa? Och varför borde Sverige ha fler immuna när antal döda (som är konsekvens av smittade) är för tillfället lägre än länder som visar lågt antal immuna?
Det är idiotiskt att vara helt säker såsom FHM varit om att utgå ifrån att viruset var extremt smittsamt.
Det var bara ett konstaterande utifrån detfaktum att de första lädnerna hade väldigt många döda. Och så drog man den idiotiska slutsatsen att "jo då, detta är extremt smittsamt så ingen idé att stoppa, alla komemr bli smittade".
När nu studier visar i flera länder att det är ävldigt få som är immuna är slutsatsen, i efterhand, att det inte var så smittsamt som man trodde, utan mcyekt mer letalt än man trodde. Vilket än mer förstärker teorin om att man behöver bekämpa det genom att försöker utrota det. Eller försöker ha det under strikt kontroll.
)
