Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hur kan SD veta att ingen av dessa har alibi på mordnatten?

Det är väl klart att det inte är straffbart att ljuga i ett brev till domare och nämndemän. Hur skulle det kunna vara straffbart? De har ju inte bett att få det där brevet!

Vareviga gång något talar mot honom som GM så vipps så dyker supermanipuleraren upp som vore han en Marvelfigur. Han har manipulerat halva Hjärsta, HD, JG, LW, Vänner, Catchare, Ungar, HDs föräldrar, sina egna föräldrar och grannar men framförallt polishuset och utredningen och nu advokaten.

Givet den exempellösa inbillningskraft som misslyckats binda honom vid mordet ska nu läggas det absoluta hjärnspöket att SD lurat advokaten att säga - Jag vet att han inte är den som mördade Lena.

Klart det inte är straffbart. Problemet är ju nu att allt SD säger och allt som överhuvudtaget sker när han öppnar mun eller skriver, så är det enbart lögner som kommer ut. Vilket gör det svårt när det inte finns tekniska bevis som motsäger det han säger. Bevisbördan ligger på åklagaren. Och hittills har hon inte kunnat visa att han är tveklös som mördare. Så lögnerna har ju gett resultat. Så trots att man kan beslå honom med hur mycket lögner som helst, så kan inte rätten fälla honom. Det är förjävligt.

Då du är en av dom som (nämnt livstid 396 ggr) mest frekvent och varit bombsäker på att SD skulle dömas till livstid eller 18 år i Tr kanske du iom frisläppandet inte ska uttrycka dig lika bombsäkert i skuldfrågan?

Skulle dock vara intressant att veta hur IB kan komma med ett sånt uttalande utan att ens delge rätten detta i sin slutplädering. Hans ålder betyder inte nödvändigtvis att han skulle vara fri från påverkan av en manipulativ individ.

Haha, det blev fel.

MÖ ska vara ML.
ML är M*ats L*arsson, MgL.

Din parentes: just det och så fall borde advokaten omedelbart avsäga sig sitt uppdrag. Det gör t.ex alltid Leif Silbersky om han råkar ut för en klient som erkänner ett mord för honom, men vill att advokaten ska krångla ut hen ur "knipan" till ett frikännande.

Det kanske gäller att ha lite mera kött på benen innan man är bombsäker, det kommer att visa sig hur domen är skriven, troligtvis noga genomarbetad, med tanke på 4/v som behövdes.

Skulle tro att SD berättat sanningen för honom, vilken GM egentligen är.

Varför skulle han inte våga det?
Vi är många som har förklarat för dig att det inte finns några straff eller risker med att ljuga för en domstol (om man inte är ett vittne under ed).
Varför har du så svårt att förstå det?

Om SD har invändningar så skulle han ha uppmanat advokaten att ta upp dessa vid rättegången.
Alternativet skulle ha varit att advokaten hade framfört att SD hade något att säga.
Eftersom det inte gjordes så är det uppenbart att advokaten insåg att det SD hade att säga varken var relevant eller sant.

Det är vad jag har misstänkt också.
Det är mycket som pekar på HD, även om det inte behöver betyda att hon är skyldig till mordet.
SD har kanske sagt att han vill skydda HD, barnens mor, men att han själv är oskyldig.

Det är ju åklagarens jobb att bevisa vem som är mördaren.

Om man vet vem som är skyldig då har man väl inte skyldighet att anmäla detta?