Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag tycker de som pratar om "försiktighetsprincipen", som din debattartikel på Expressen, är helt ute och cyklar. Han har inte förstått vad begreppet innebär.
Det finns inget "försiktigt" i att införa långtgående inskränkande åtgärder på lösa grunder. Det land som har agerat "försiktigt" och "eftertänksamt" är Sverige.
I de fall där man säger att det finns stora motsättningar mellan WHO och FHM verkar det genomgående saknas källor för påståendena. Länka gärna pressreleaser från WHO eller FHM som stödjer motsättningarna.
Notera att WHO har 7,000 anställda, och massor av medlemmar över hela världen. Så att enskilda medarbetare har yttrat sig åt det ena eller andra hållet ska inte tolkas som att hela WHO officiellt ställer sig bakom det. Även Johan Guisecke är ju strategisk rådgivare åt WHO, i den här frågan:
https://www.who.int/emergencies/diseases/strategic-and-technical-advisory-group-for-infectious-hazards/members/biographies/en/index2.html
Ja Sverige hade agerat försiktigt och ansvarsfullt
om de haft sin strategi
och masstesta folk. Då hade inte befolkningen behövt skriva in och spamma alla sidor som finns i media om frågor
om de kan åka till mormor nästa vecka, jag är inte sjuk själv bara snuvig,
kan jag träffa mitt barnbarn snart?. Denna osäkerhet, gjorde att flertalet som kände sig friska (som inte var sjuka) gick ut och smittade befolkningen samtidigt som dem som jobbade i äldrevården fick föra smittan hursomhelst in till de äldre som blev sjuka och dog.
Ska man anta försiktighet ska man inte släppa en smittspridningen fri, man ska testa testa testa, isolera och sen karantän. De som hade isåfall testats positivt hade kunnat göra åtgärder för att inte smitta andra så inte sjukvården måste gå på rött i flera flera veckor och det ser inte ut att ljusna än på länge fastän FoHM säger så (några veckor Aktuellt igår).
Det som Sverige gjort är däremot att förvirra sin befolkning, inga barn vet hur långt en hostning når (som de ska undvika), de flesta 70 åringar vill gå ut. Och barer och restauranger håller öppet och försöker att överleva.
Hade man masstestat befolkningen skulle jag säga att FoHM antagit försiktighetsprincipen. Som det är nu så antog man att viruset var en influensa och hade länge samma åtgärdsprogram för covid19 som en vanlig influensa. Man har agerat hänsynslöst och inte ens kunnat göra sitt
viktigaste uppdrag skydda de äldre och äldre äldre. Tom när Italienresenärerna kom tillbaka, så stod chefen för äldreboenden och sa att dem hade inga åtgärder för personal som kommit tillbaka från Italien, eller besökare. Det var bara att komma
om man inte hade symptom. .
Där var anledningen varför det kom in till våra äldre äldre.
Nu går sjukvården på rött och frågan är hur länge den kan göra det? Samtidigt kommer fler dö, av de som inte söker vård för blodproppar, hjärtinfarkter för att de är rädda att smittas av corona.
Är det
försiktighet tycker du att ställa sjukvården emot väggen och vänta på att den inte ska orka? Flertalet som jobbar inom sjukvården ställs nu inför svåra etiska dilemman då de måste triangera, och kommer få oerhört svårt framöver med den etiska stress de utsatts för.
Och sen skylla på
andra åtgärder, det är massa olika instanser som gjort att smittan kom in på äldreboende, vi lär oss varje dag, ÖGONBLICKSBILDER, dag för dag etc etc.