Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja eller också ser man tecken i de andra vittnesmålen på att de verkligen fanns. Åtminstone tre personer, men möjligen fler.
Jag säger att det är mycket sannolikt att de fanns där, och IM har varit konsekvent på den punkten. Kanske inte alla syntes då Lisbeth sökte hjälp, men hon såg väl åtminstone en person som hon upplevde var lång och spenslig iklädd beige midjejacka?
Leif L har sett en grupp (folkmassa) som splittrades, och Anna H ser folk komma uppifrån.
Nicola F ser folk mellan sig själv och mannen som ligger, och SE ser människor på trottoaren under sin väg framåt.
Oidentifierbara människor finns på
mordplatsen i ett tidigt skede, och Christina W tror att de första kom gående.
Det finns alltså en del tecken, men om man är så kategorisk som du är och bara avfärdar allt IM säger så fastnar man i en mycket stereotyp bild. Jag vill inte fastna där. Då tror jag att risken att hamna i galen tunna är stor.

Skillnaden mellan exemplet Fletcher och t.ex. MOP och Diana är i så fall att organisationen på marken i det förra fallet läckte som ett såll. I fallet MOP har det eventuellt läckt om nu Sydafrikaspåret leder till gärningsmännen, men i fallet Diana så har det inte läckt något alls. Endast Tomlinsons funderingar och någon f.d. MI5-agent som inte går att bekräfta. Det i sin tur ger att det är en helt annan typ av förövare i de två senare fallen.

Helt klart är att säkerhetstjänster som regel lägger ut smutsiga jobb till andra aktörer. Enheter inom landets militär eller polis. Den undre världen. Terrorister. Allierade säkerhetstjänster som i sin tur delegerar. Osv ...

Plausible deniability.

Funderar igen på det här med säkerhetstjänster.

Jag har fortfarande lite svårt att ta in att säkerhetstjänster sätter in en så stor organisation för att genomföra ett mord som många hävdar.

Jag förstår att det kan behövas många personer på plats dagar eller veckor innan mordet för att rekognosera, kartlägga rörelsemönster, lägga upp en strategi osv. Men varför många personer på plats vid själva mordet?

Förstår att det krävs flera personer på plats om man ska satsa på flyktbilar, om det nu är en så klok strategi. Men ju fler som finns på plats, desto större risk för vittnesuppgifter, både av medarbetare och bilar/registreringsskyltar.

Är inte det enklaste bara en enskild torped som gör sitt arbete i tysthet?

Eller är ensamma torpeder en myt? Genomförs den här typen av mord i själva verket alltid av flera personer på plats samtidigt om en säkerhetstjänst är inblandad?

cia och assasination

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP84-00499R001000080001-7.pdf

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB4/ciaguat2.html

https://www.hoover.org/research/assassination-option

https://mysteriousuniverse.org/2016/03/assassination-a-cia-how-to-guide-pt-1/


https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/94465.pdf

https://www.liberty.edu/champion/2012/02/jsoc-americas-secret-lawless-army/

http://act4entertainment.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/05/Top-Secret-America-A-look-at-the-military%E2%80%99s-Joint-Special-Operations-Command-The-Washington- Post.pdf

https://www.shadowspear.com/2012/03/joint-special-operations-command-jsoc/

http://ciaschool.tripod.com/

Om vi säger såhär:
Min inbyggda ödmjukhet inför frågornas komplexitet gör att jag inte säger att det är på ett visst sätt, utan att vissa tecken - ibland starka - talar för att det kan vara på ett sätt, och om jag någon gång uttryckt mig mera kategoriskt, så tar jag tillbaka det om jag inte har full täckning.
Jag är av den inställningen att alla vittnesmål är värda att ta i beaktande, och jag ser Inge M som en trovärdig och nykter person, dock något förkyld, men han har inte haft anledning att vara fokuserad på något som han inte visste skulle ske, och han är ingen mytoman.
Om han då konsekvent säger att gänget passerade mordplatsen ca 15 sekunder innan mordet är uppgifterna ytterst intressanta, och han har aldrig någonsin vikit från dem då han berättat själv.
Anmärkningsvärt nog verkar det ändå som om han gör det i November -87 i ett mycket kort förhör.
Man kan undra varför han ens blev kallad, men att förhöret tidsmässigt ligger i direkt anslutning till förhören med AB:s kompisars förhör får en varningsklocka att ringa.
Inte för att AB:s kompisar ska misstänkliggöras, utan för att IM:s vittnesmål verkat förorsaka bryderier.
Jag skulle vilja veta sanningen om varför det står som det står denna summariska förhörssammanfattning med IM, och det är bara han och Ingvar Kjelvås som kan besvara den.

Finns en NF på Sommarvägen 12 i Vallentuna.
Verkar som han bor där med fru?. Bor i en stor lägenhet 112 kvm vilket inte är kriminellt ;-)
Jobbar inne i stan.

Man blir inte riktigt klok på NF och varför skulle polisen flytta ned honom ända till Sveavägen 42 där AB stod?
Kan han ha varit så förvirrad att han inte visste/kom ihåg var på Sveavägen han är? Jag menar att det är rätt stor skillnad att säga att man är vid Sveavägen 56 (där han mötte paret Palme enligt egen utsago) och sen fortsätta uppåt förbi Kammakargatan, men sedan så är man plötsligt någon annanstans? Se ovan.

Sen, har jag tittat lite närmare på andra vittnen som är just närmare/omkring mordplatsen. O jag har inte hittat någon som säger sig ha sett NF. Helt seriöst. Om han nu var klädd som på bilden med Salomon-ryggsäcken, visst borde något vittne ha lagt märke till honom? Tänker på Cheva-mannen som säger att han hade rätt hyfsad koll på omgivningen, så bra (enligt honom) att han avfärdat SE. Då kunde man ju nästan "förvänta" sig att han även noterade NF om han såg så långt norr ut?

Eller så bar NF inte den klädseln (se förhörsprotokoll) just den kvällen och därför är det ingen som "sett" honom.

Sen är det ju synd som någon påpekade att man inte gjorde en rekonstruktion med alla inblandade samtidigt på plats. Då hade vi förhoppningsvis inte haft denna diskussion.

Hur många i fallet MOP, menar du?

Det kan tyckas men det beror på hur man vill att det ska verka ha gått till, vem/vilka som ligger bakom, vem som är offret, när, hur och en mängd andra variabler som är svåra att bena ut innan man har identifierat förövarna och ställt dem till svars.

Jag har tittat på en stor mängd politiska mord och det finns nog ingen klockren gemensam nämnare utöver den att mörkläggningen i flertalet fall måste ha varit förankrad hela vägen upp till toppen av den politiska maktstrukturen i respektive land.

Kontrollerar man utredningen så är resten hyfsat trivialt.

Därmed inte sagt att alla som deltar i mörkläggningen gör så för att man i något avseende har varit delaktiga i mordkonspirationen. Det finns en mängd andra hypotetiska skäl till en mörkläggning.

I nationens intresse, utgör ett sådant vanligt förekommande skäl. Frågan är om det är legitimt i respektive fall.

Vad kan de hypotetiska skälen vara enligt din bedömning?

Lite amatörmesiig avhemligande av "pekka", (som om jag inte hade annat att göra)
https://drive.google.com/file/d/1f7-_GH5T8-V415HuJ7U9rVdLpnQ_pPpl/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1I5_1hm7DY9MNgHFURFjC5BD5DdibsC6u/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1IQnC-pOJsJVQ9tMLsSth8zI6j8GtSVSQ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1LO-x6dj4M6ZAvf0OPVP98MbDJmDZG6nL/view?usp=sharing

Nja, han bor tillsammans med sina 90-åriga föräldrar och har gjort det sedan födseln för 56 år sedan. Generationsboende.

Ja, han uppger fel positioner och fel klädsel, ingen har sett honom i den klädseln på de positioner han uppger. Jag tror inte han någonstans passerade paret Palme och AB, som var på väg söderut. Jag tror han står vid Dekorima när han ser AB gå bakom paret Palme.

Jaja, din teori är att NF mördade Palme med CAs vapen. End of story. Nu går vi vidare