Citat:
Ursprungligen postat av
Rubar
Javisst. Det finns ett indicienystan som är klart besvärande för SD. Saker han gjort innan och efter att LW mördades.
Men ingenting som absolut knyter honom till BP.
Tex avsaknad av alibi är inte i sig ett bevis för skuld.
Beviskraven för fällande domar i svenska domstolar hamnar ibland (ofta) på en nivå bortom det absurda.
Är alltså långt ifrån säker på att SD fälls.
Rätta mig om jag har fel men jag tror det är indicierna i ett indiciemål som avgör om personen kan anses skyldig, utom rimligt tvivel. Att GM bor tillräckligt nära BP för att kunna ha utfört mordet, och var hemma (alltså inte bortrest) är säkert ett bevis, medan avsaknad av alibi mer har karaktär av indicium.
Att konstatera att ngn är skyldig till ett mord handlar då om att nå till en punkt där det inte är rimligt att tänka sig en annan gärningsman än den åtalade, eller ett annat ansvar och förlopp än det som åklagaren har beskrivit.
Alla mord är olika. Här hade även tekniska spår på BP ev kunnat förklaras bort av en idérik MGM med nära kontakt med BO. Så läget hade kanske inte varit annorlunda. Man kan inte begära att mördare ska ha sin mobil med, och strängt taget är det inte ett bevis i o f s. Inte heller kan man begära fingeravtryck eller åsyna vittnesgumma, eller att offret skrivit mördarens namn med fingret i blod och lera.
Det gick att döma mördare även innan det fanns ”teknisk bevisning”. Åtminstone om viljan fanns. Och ”teknisk bevisning” är inte alltid bevis, utan just indicier — även om kanske av ett rätt praktiskt slag.
Jag tror ingen behöver oroa sig över utgången i det här fallet.
Har man inte indicier från början så får åklagaren hålla på till man har. Jag kan ha fel.
