Flat Earth--Jorden är platt

Du har inte visat ett skit. Du har bara babblat och vägrar visa oss att du faktisk har rätt.

Vad är polstjärnan om det inte är ett fysiskt objekt?

Prudents exempel mäter vinkeln ifrån himlakroppen. Att mäta en himlakropp görs vanligtvis ifrån jordytan.

Ett exempel som praktiserats under lång tid:
i navigering med hjälp av himlakroppar föreställer sig observatören himlen som en sfär och jorden som ett horisontalplan. Det finns inget avstånd till himlakroppen, den är bara en ljuspunkt på himmelssfären.
Platt yta och sfärisk himmel, inga avstånd till himlakropparna. Handhavande vid astronomisk navigation.
Kolla upp det!

Jo, jag har visat dig åtskilliga gånger att ditt satellitargument är ogiltigt. Länken som ska debunka flat earth debunkar sitt eget argument. Jag inkluderar länken till "Debunking the Flat Earth" så att du skyndsamt kan granska ditt ad-hoc argument.
http://debunkingflatearth.blogspot.com/


Jag vet bara att Polstjärnan är ett ljus på himlen.

Nej det har du inte, det är ingen som förstår ditt argument "debunka flat earth debunkar sitt eget argument".
För mig och väldigt många andra så är observationen en bevis för att jorden inte är platt.



Förklara observationen att "ljuset" är synligt lika många grader över horisonten som betraktarens breddgrad.

Och eftersom varken du eller någon annan inte kan förklara observationen så är den ett evidens för att jorden inte är platt. Och detta alldeles oavsett om du tror att ljuset är "ett icke fysiskt objekt"

Du har inte visat något någonstans. Du har bara påstått saker. Du är mycket oärlig och förvränger varje detalj så mycket du orkar. Det enda du har bevisat är att du inte klarar av att debattera. Om du försöker få förtroendet för flatt-folk att bli så lågt som möjligt har du verkligen lyckas. Om du däremot försöker få flatt-folk att framstå som ett bättre vetande har du misslyckas totalt.

Skriver du fortfarande i tråden? Tycker du inte att jag är trist att diskutera med?

Nej, det är du som inte förstår. Bara du.

Du inser förstås det inte men breddgraderna har ju skapats efter stjärnans beteende, inte tvärtom.
Men om är en religiös fanatiker som du måste man ju tänka som prästerna säger.

Fast det är ju bara ett påstående du kastar in när det börjar bli svårt för dig att argumentera. Dvs ad hoc, som du påstår dig vara så mycket emot.



Det är bara du som nu pratar om att bestämma en satellits positon. Exemplet handlar om ett förhållande som är omöjligt på en platt jord.


Nej du har som sagt aldrig visat ett skit.



Det vore bra om du bemötte argument i debatten, och inte drog in saker som påstås på andra ställen.

Ska du inte be mig lämna tråden, eller insåg till och med du till sist att den greppet var utslitet?

Tyvärr.
Observationen vi diskuterar kan inte bevisa att jorden är rund.
Observationen bevisar dock att jorden inte kan vara platt.
Sluta missförstå medvetet!

Du har (felaktigt) påstått att man inte kan mäta vinkeln mot ytan på en sfär så därför föreslog jag exemplet med vinkeln mellan stolpen och linan i stolpens topp för att då behöver man inte bry sig om att mäta vinkeln mot jordytan.
Du medgav efter lång tids undvikande att den metoden funkar för att visa att en yta inte är platt.

Stolpen symboliserar lodlinjen till sändaren i skyn och snöret symboliserar siktlinjen från betraktaren.

Slutsatsen av observationen när man mäter vinkeln mellan lodlinje och siktlinje blir densamma:
Jorden kan inte vara platt

Nej, man befinner sig fortfarande på marken, men i exemplet mäter man vinkeln mellan lodlinjen och siktlinjen till sändaren i skyn. Slutsatsen blir dock densamma som vid mätning av vinkeln ifrån jordytan (dvs vinkeln mellan siktlinjen mot horisonten och siktlinjen mot himlakroppen):
Jorden kan inte vara platt

Du missförstår återigen medvetet.
Från tre positioner mäter man vinkeln från jordens yta och sedan placerar man vinkeln från dessa mätningar på en platt yta och eftersom linjerna inte möts i någon gemensam punkt kan mätningen inte ha skett från en platt yta.
Jorden kan inte vara platt

Du missförstår återigen medvetet.
Ingen påstår att den metoden kan bevisa att jorden är rund. Medoden bevisar att jorden inte kan vara platt.

Sluta låtsas som att du inte förstår vad du läser!

Ja, det är ett påstående. Ad-hoc är ett tillverkat bevis för att stödja ett påstående. Jag tillverkar inget, jag bara påstår. Nu har du lärt dig något nytt. Var tacksam!


Bongomans argument handlar om att triangulera satelliter, alltså positionera.



Här visar jag för bongoman att hans argument är ad-hoc. Ska du nu upprepa: "Nej du har som sagt aldrig visat ett skit." Varför inte förnya dig?

Du kastade dig in i diskussionen mellan mig och bongoman, jag bemötte ditt chattande varvid du påstår att jag inte bemött dig och andra. Jag frågar dig vad jag inte bemött varvid vi möts av tystnad från dig.

Du inser såklart inte att läsare av denna tråd har mycket roligt åt våra diskussioner och att utan dig och dina globalistpolare skulle tråden var död. Det är du som genererar uppmärksamhet åt flat earth,
är inte det komiskt! Hade du tagit din internetnarcissism och lämnat tråden så hade den varit mindre underhållande och följaktligen fått mindre uppmärksamhet.

Så vad ska du göra nu? Ska du lämna tråden?

Återigen kommer du med ett helt tomt påstående och avslutar med arrogans. Det har ju tidigare i tråden sammanfallit med att du insett att du inget har på fötterna., och det är samma nu.

Du 'bara påstår'. Menar du att du ljuger eller menar du att det är ett argument du tar till för att stödja linjen du driver? Lögn eller ad hoc, vilket tycker du är bäst?



Vad du inte har visat? Inte ett skit, ingen uträkning, inget exempel, ingen skiss du blivit ombedd att göra, ingenting. Det finns ju ett begränsat antal sätt man kan säga 'ingenting' på. Du har aldrig visat något alls.


Bevisa att folk har roligt åt tråden. Eller är det bara ett 'påstående'? En lögn? Ett sidospår för att du vet att då nått vägs ände i möjligheten att tramsa sönder exemplet som visar att jorden omöjligt kan vara platt?

Länka mig till den post där du visar att satelliter fungerar på en platt jord med de data vi använder i praktiken. Du får till och med en chans att hitta en källa på nätet som grafiskt visar en fungerande modell.

Du förstår (förmodligen inte), vi andra kan inte förändra verkligheten till att stämma överens med teorin. Det är bara kommunister och sossar som gör det. Inte tänkande människor.

Det här argumentet kommer ifrån nedan sida. I det exemplet används Polstjärnan. När man navigerar med hjälp av himlakroppar så föreställer sig observatören himlen som en sfär och jorden ett horisontalplan, himlen rund och jorden platt, och inga avstånd till himlakropparna finns. Resultatet för vinklarna/siktlinjerna blir som beskrivet på länkad sida.
http://debunkingflatearth.blogspot.com/2016/02/debunking-flat-earth-how-polaris-proves.html

Du vill nu hävda att linjerna till ett fysiskt objekt i himlen inte möts i en punkt på en platt yta. Som exempel kan du mäta vinkeln till ett hustak, och sedan förflyttar du dig och mäter igen. Linjerna möts i taket. Inget konstigt, det är liksom det som är det fiffiga med vinklar och trianglar.

Men nu när du ska mäta ett objekt i himlen gäller inte längre vinkel, sida osv utan nu ska siktlinjerna från tre vinklar läggas på en sfärisk yta och där de möts är objektet. Detta argument baseras på Polstjärnan vars avstånd från jordytan ingen någonsin använt sig av. Du och andra globalister har valt den punkt i himlen som ingen någonsin fastställt avståndet till och du har applicerat det på fysiska objekt i himlen.

Sedan tar du helt ovetandes detta som en sanning att i himlen gäller andra förutsättningar än på jorden.
Ett likadant exempel är att rymden skulle vara ett vakuum, ingenstans finns ett exempel där tryck existerar bredvid vakuum utan barriär, men när det gäller din runda jord går alldeles utmärkt för dig att bortse ifrån de lagar som gäller på jordytan.

Detta är ett lysande exempel på hur globalister som du helt ovetande kan hålla två motsägelser i tankarna samtidigt. Inget annat än religion. Du är religiös.