Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

1. Det offentliga biträdet utses av domstolen.

2. Vad jag vet så ska det offentligs biträdet utföra det uppdrag som anförtrotts honom. När den unge är under 15 år saknar denne processbehörighet och får inte föra sin egen talan. Det offentliga blir istället för föräldrarna barnets ställföreträdare i målet och ska självständigt tillvarata barnets intresse.
Ett offentligt biträde har tre uppdrag:
- Bevaka barnets intresse som part (Dvs förmedla barnets inställning i målet, bevaka barnets rätt att överklaga och se till att utredningen i målet uppnår en tillräckligt standard).
- Att verka som barnets språkrör i processen
- Innefatta en kurativ funktion.
Biträdet ska även ta hänsyn till barnets självbestämmande i takt med ökad ålder och mognad. Det innebär i praktiken att biträdet kan gå emot vad barnet tycker om denne är under 15 år. Men biträdet ska ändå uppge vad barnet uttryckt. Men om biträdet och barnet har olika inställningar ska biträdet hävda den uppfattning som denne tycker bäst tjänar barnets intresse.

Det finns inga bestämmelser om att biträdet ska ha särskilda kunskaper om barn.

Vet dock inte om det finns någon instans som säkerställer att det är barnets bästa som framställs i rätten.

3. Det finns kritik mot att rätten att byta ombud är riktad mot vuxna och att det finns en risk att barn inte får sina rättigheter tillgodosedda. Hittade en artikel om detta: https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/vast/en-lucka-i-lagen

Det jag funderar på är att jag sett att det offentliga biträdet i LVU ofta blir särskilt ställföreträdande vårdnadahavare i brottsmål. Främst rörande hedersvåld det jag kunnat se. Hur funkar det i denna typ av mål? Kommer denna idiotiska advokat även blir Esmeraldas ställföreträdande i brottsmålet där Esmeralda är brottsoffret?

1) De gör förvaltningsrätten efter en lista.

2) En advokat ska alltid företräda sin klient.

3) Det går inte att byta ut advokaten då denna utses av förvaltningsrätten.

Samma sak tänker jag.
I domen går att läsa vilken ersättning han fått för att förträda flickan. Det verkar som om han lagt väldigt lite tid. Hur kan han hunnit ta fram underlag och fakta om bio-förädrarna som väger tyngre än socialens utredning.

Advokaten har uttalat sig om detta på advokatbyrån Choice Facebook. Detta inlägg finns citerat i denna tråd just nu sidan 225 inlägg 2692.

Tack för svar. Då har förvaltningsrätten alltså ansvaret för att säkra att advokaterna på denna lista har rätt kompetens.

Tack så jättemycket för svaret. Mycket intressant länk också. Bilden klarnar mer o mer om hur utsatt barnet blir om det inte får rätt advokat.

Hon har väldigt fina föräldrar. De är en stor familj med många barn så det är klart att de varit tvungna att ha tydliga rutiner och ramar för att hålla ihop allt. Och det är ju heller inte fel enligt min mening.
R upplevde dem nog lite stränga men sen har hon ju alltid haft svårt att anpassa sig efter regler och riktlinjer, hon har alltid velat gå sin egen väg. I mina ögon var de inte särskilt stränga.
Det har alltid funnits mycket kärlek och de har försökt att prioritera tid med varje barn.

Föräldrarna är kyrkligt aktiva, eller var då i alla fall, och R kände sig aldrig hemma i den miljön.
De tvingade aldrig henne att delta men jag tror att hon tidigt kände sig som familjens "svarta får".

I dagens avsnitt av "Malou" togs fallet upp igen.... Leif Gw sa att pappan begick självmord i cellen, samt att flickan även svalt ihjäl....
Han nämnde inget om att det skulle finnas opiater i kroppen :/

Konstigt har GW info om själmord och svält, när media skriver opiater och inget självmord begått av pappan.



https://www.dn.se/nyheter/sverige/hon-fick-inte-fylla-fyra/

Det sa han iofs inte. Han sa att hon dött av antingen vanvård el direkt våld o med tanke på åtalspunkten (grovt vållande till annans död) så var det vanvård. Hade det varit våld inblandat hade rubriceringen varit mkt hårdare. Fr TV4: ”Jag har inte sett något obduktionsprotokoll. Men andra har gjort det, åklagaren har gjort det så här dags...””..Men det är ingen konst att ta livet av en treåring. Det är bara att strunta i att ge de mat och vatten några dar så är den biten avklarad”. Tolkar det som mer generellt, inte att det var så det hände exakt i detta fallet.

Nej han sa att det är lätt att ta livet av en treåring, att det bara är att sluta ge den mat... tex.
Inte att det var så i det här fallet. Han pratade generellt.

Det sa han inte. Att pappan tog självmord sa han och att man kan döda ett barn på 3 dgr genom att inte ge det vatten eller mat, inte att dom gjort det.