Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

De är inte klara ön, sedan är det lustigt att du och någon annan inte förstått vad x antal andra gör.

Nej, att en åklagare måste visa på exakt varför MGM ville ta offret av daga gäller ju inte. Det är inte sällan oklart för alla utom gärningsmannen själv.
Däremot behövs ett generellt motiv, om nu inte fallet handlar om en uppenbart random gärning.

Och ingen som läser FUP kan ta miste på att SD hade motiv att mörda LW. Om det var för att hon ville lämna, eller för att han inte blev av med henne, att hon skulle berätta för HD, eller för att han blev sur på raderade ful-loggar spelar mindre roll.
Jag för min del får bilden av typ en mix av alltihop. Och då räknar jag in HD som en potentiell aktiv bidragerska till motivbilden.

Nej, det behövs inget "generellt" motiv för att döma SD till mord, om man nu kan bevisa ATT det är han som begått det. Men det är ju aldrig fel att få ett motiv till gärningen.

https://youtu.be/CZpn8peZpSs?t=49

Måhända denna länk som avses?
Finns flera men här har du SD prata i ett par minuter. LW dyker upp när han är klartalad.

Med tanke på alla kontighetr 11-12 maj, så tvivlar jag inte på att SDs och LWs osynliga kommunikation är allt annat än en slump.

Förhöret borde vara SDs förhör?
Kan man lita på det?

Nu har jag inte själv djupdykt i vilka möjligheter L*ena hade att träffa SD fredagen 11 maj-18 som var en klämdag. @studebaker (minns ej hela nicket nu) grävde lite i det här, men jag minns inte detaljerna.

Så här långt har jag själv kommit.
Vad jag inte rotat fram är vad L*ena gjorde på Krämaren mellan 12:33-13.:30?

Krämaren ligger precis bredvid SDs jobb. SD öppnar Tyréns dörr 12:35, men bara 13 minuter senare är han igång med div på datorn. L*ena däremot åker först 13:30 till Rehab.

Hon har alltså haft tid att möta SD, kanske handlade sedan? Någon annan i tråden som orkar roa vidare. SD och L'ena kan ju på denna korta stund bestämt träff inför kvällen (osynlig kommunikation).


Aktbil 145 sid 51-59

Ca tider SD jobb 11 maj:

- 7:55 är SD på jobbet.
- 08:00 Telegram (ingen info om vad det handlade om)
- 11:32 Find my Andriod (google)
- 12:07 Dörr forcerad, SD går ut. Här är Lena hemma
- 12:14 SD tillbaka jobbet
- 12:35 Dörr forcerad, SD går ej ut. Lena har anlänt för 2 min sedan till Krämaren, 12:33
- 12:48 SD håller på med elektronisk faktura och annat diverse
- 14:19 SD till HD: "Jäklar vad du har loggat med fiskarn"
- 15:06 Dörr forcerad- SD öppnar men går ej ut. Här är Lena på Rehab, cyklar därifrån 15:10 och är framme först 15:15 Krämaren
- 16:10 SD lämnar jobbet

Lena kan ha gått ut annan utgång som ej registrerade dörröppning. 13:30 cyklar hon iväg från Krämaren till Rehabcenter.
Vad gör SD de 7 minuterna mellan kl 12:07- 12:14? Hämtar lunch? Då är L*ena hemma i sin bostad.
Vad gör SD kl 12:35 och 15:06 när han öppnar porten till Tyréns?


Aktbil 145 sid 29- 30

Tidslinje L*ena 11 maj


- 12:23 ca tid Lena cyklar från bostaden till Krämaren
- 12:33: ca tid Lena ankommer till stan/Krämaren Vd gör L*ena här i ca 1 timme? Samtidigt verkar SD 12.48 pyssla vid datorn med fakturorna.
- 13:30: ca tid Lena cyklar från stan/Krämaren till Rehabcenter
- 13:33: ca tid Lena ankommer till Rehabcenter -
- 15:10: ca tid Lena cyklar från Rehabcenter till stan/Krämaren
- 15:15: ca tid Lena ankommer till stan/Krämaren
- 15:24 Lena handlar på ICA Krämaren (A157/187)
- 15:46 Lena är på Intersport (A 157/192)
- 15:48 Lena cyklar från stan hem till bostaden

Markör 13 är Krämaren, 11 är Tyréns, 14 är Rehabcentrum
https://kartor.eniro.se/?c=59.261957,15.198799&z=17&d={%22m%22:[[59.290154,15.187834,%22Vittne%20FB%20Aktbil%20151% 2C%20sid%2020%2C%20Iaakttagelse%2016%20maj-18%20vi d%20lunchtid%20%2Cen%20man%20som%20ser%20ut%20att% 20leta%20efter%20n%C3%A5got%20vid%20brof%C3%A4stet %22,0],[59.289496,15.184554,%22L*ena%22,0],[59.292331,15.181603,%22SD%22,0],[59.290212,15.184417,%22HD%22,0],[59.288905,15.186399,%22fyndplats%22,0],[59.259629,15.191367,%22%5C%22Viken%5C%22%0ASD%20pa sserkort%2021%3A21%22,0],[59.261987,15.195765,%22S%C3%B6dra%20vattentornet%0 ASD%20tar%20bild%2022%3A00%22,0],[59.259086,15.239303,%2222%3A13%20Mastuppkoppling%2 0SD%22,0],[59.260266,15.242189,%22JG%22,0],[59.287323,15.179415,%2221%3A09%3A17%20SD%3ATill%20 VIken%20nu.SD%20platsdelning%20Varbergagaten%20med %20LW%22,0],[59.269366,15.20935,%22Tyrens%2C%20Drottninggatan%2 038.%20SDs%20arbetsplas.%0A%22,0],[59.271171,15.235687,%22Cache%20%5C%22Ord%20som%20b eskriver%20v%C3%A4rlden%5C%22%0ALenas%20cache%20so m%20hon%20strukit%20HDs%20loggning%20fr%C3%A5n%20% 0ALoggremsan%20hittades%20hemma%20hos%20Lena.%0ALe nas%20sista%20bild%20till%20SD%20%C3%A4r%20loggrem san%22,0],[59.269329,15.210056,%22Kr%C3%A4maren%22,0],[59.261993,15.19877,null,1]]}


Jag är alltmer övertygad om att SD de här dagarna mycket väl visste vad han tänkte göra.
Han har "smörat" med L*ena så att hon är öppen för träff ute i mörkret ensam med SD.

Kommunikationen sker inte öppet. Vi vet inte vad som har sagts. VARFÖR?

Och trots att hon "ropar" Hallå, Hallå 11 maj kl 00.08 så bjuder hon in SD 14 maj på kaka, skickar loggremsan och ger sig ut på nytt i mörkret ensam med SD.

Loggremsan och kakan; är den ett tecken på vd SD har pratat med henne om?
Jag tror det.
Löften kanske?
Kilimanjaro?

Ah, nä ok. Det är så klart sant. Men någon form av anledning till varför en gärningsman i ett sånt här indiciemål valt att begå mord måste ju kunna presenteras. Annars blir ju allt helt obegripligt, och kraven på direkt teknisk bevisning högre.

Kraven är höga ändå när det gäller indiciemål. Det skall inte finnas rimligt tvivel överhuvudtaget. Och nej, "nån form av anledning" behöver inte presenteras. Däremot vid pläderingen så kommer åklagaren kunna ta upp det hon kan anta vara ett motiv, eller flera motiv. Men det är verkligen inte avgörande för en doms vara eller icke vara. Och heller inget måste att presentera något motiv.

Åklagarens föreslagna motivbild framgår tydligen av överklagandet till HR. Vet inte i vilken aktbilaga det ligger:

Triangeldramat runt Lena Wesström: ”Omänskligt resonemang”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RR8ow2/triangeldramat-runt-lena-wesstrom-omanskligt-resonemang

Instämmer i det. Tack för ett nyanserat svar som omfattar dom båda. Du har rätt om SD.

Hur i helsike kunde han lämna ut sin fru och sina barns mamma på det sättet. Vi bör också komma ihåg att hans fru lidit av psykisk ohälsa. Får gåshud bara man tänker på det..fy fan. Så ovärdigt man önskar sätta honom på plats.

Att han också fortsatte bedra henne efter att hon gett honom en ny chans är för mycket att förstå. Om man är sånt kräk att man ljuger och lurar andra så gör man det definitivt inte med den man delar ditt liv med. Så gör man absolut inte.

Låt det därför bli en läxa till ALLA som vet någon som är otrogen. Spela inte med utan låt ostronryggarna stå för vad dom gjort.

Att SD var en tok motsätter ändå inte LW ansvar från att fylld av ondska våldta HD med det SD lämnat ut om henne.
Lena var en djävul när hon inte fick vad hon ville. SD var en idiot som inte satte henne på plats när hon började hota,

Då tråden till 90% kapats av bittra kärringar (med mycket dåliga erfarenheter av män) vars enda intresse är att gotta sig i (manliga)brottslingarns olycka har tråden till stora delar handlat om deras äckel över ondskefulla män. I den världen får inget annat plats.

Det opponerar jag och några till starkt emot genom att oförtrutet visa på hur LW påverkade sitt eget öde genom hennes eget provocerande.

Anledningen till att tråden polariserats är att mordet på Lena utnyttjats av kvinnor som projicerar sig själva på Lena och är blinda för den hon verkligen var. Vi visselblåsare har för att balansera tråden uppehållit oss vid sanningen om Lena så inte mordet på henne förfaller i snaskigt manshat.

Offrets påverkan (Lena) 0"""""2"""""3"""""4"""""5"""""6"""""7"""|""8"""""9 """""10 Inre spärr. (Stefan)

#TeamSanningen

Absolut. Vi talar här om motiv är ett måste. Och det är det inte. Känner man inte till ett motiv i ett mordfall så hindrar det inte en fällande dom.

Intressant i din länk är att HD kvarstår som mordmisstänkt: Hans före detta fru satt häktad en vecka, men är nu försatt på fri fot. Misstankarna kvarstår. Hon är delgiven misstanke om mord alternativt skyddande av brottsling. Men hur vi jobbar i den delen vill jag inte kommentera", säger Åsa Hiding.

Det är en gammal artikel. HD avskrevs väl helt sedan efter att man hade inhämtat expertvittnets utlåtande.

Jag är ingen expert, but I beg to differ. Saknas all form av motiv är det en klart försvagande faktor i ett indiciemål av den här typen. Det syns inte minst på den minst sagt volymösa dokumentationen av SD-LW:s relation i FUP.

Men igen: i sak har du rätt. Man kan fällas för mord utan någon som helst form av begripligt motiv.