Citat:
Ursprungligen postat av
jack.daniels
Kan han inte ge fan i att kommentera vad andra länder gör:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9vdeo9/tegnell-om-danskbeslut-fullstandigt-meningslos-atgard
Danmark fattade i kväll beslut om att stänga landets gränser.
Statsepidemiolog Anders Tegnell kallar det danska beslutet ”fullständigt meningslöst”.
– Det här går inte att hålla borta, säger han.
Varför får han vara kvar på sin post? Han har ju haft fel i allt han sagt hitills! Vad tycker Danmarks motsvarighet till Tegnell att han får omdömet att syssla med ”fullständigt meningslösa” åtgärder?
Så vår rikspajas till statsepidemolog tycker det är passande att gå ut i media och kritisera andra länders åtgärder...
Han säger att det är fullständigt meningslöst för att i nästa mening säga att man kan vinna tid.
Det är enligt Tegnell en meningslös åtgärd om man vill hindra smitta mellan länder helt, men jag är inte så säker på att det är vad Danmark försöker med, utan jag tror man gör det just för att vinna tid.
Citat:
– Historiskt har det visat sig vara en fullständigt meningslös åtgärd, säger han till Aftonbladet.
”Går inte att motivera”
Han tillägger att man skulle kunna fördröja utbrottet några dagar eller en vecka på sin höjd.
– Bara tanken på att man skulle kunna hålla ett helt land utanför. Det går bara inte, det vet vi om den här sjukdomen i dag.
Åtgärden skulle kunna göra att man vinner lite tid, men Anders Tegnell frågar sig vad man ska använda den tiden till.
Vad Tegnell vet om sjukdomen har förvisso historiskt visat sig ha en negativ korrelation med verkligheten, men det å sido så pratar han själv om att bromsa spridningen för att inte överbelasta vården. Detta har Tegnell sagt att man kan göra genom att sätta stadsdelar i karantän.
Då undrar jag varför det är bra att begränsa spridningen mellan geografiska områden inom ett land men inte mellan länder.
Jag är inte epidemiolog, men jag tror inte ett virus bryr sig om vart vi sagt att det går en landsgräns. Tvärtom så tror jag en avstängd bro hindrar människor effektivare än ut från en stad.
Dessutom så var det tydligen bra av oss att stänga flyg från Iran och hålla ett helt land utanför, vilket är ännu effektivare än en avstängd bro.
Efter att Tegnell sagt att det är meningslöst så säger han att man kan vinna upp till en veckas tid med den åtgärden.
Tegnell ifrågasätter då vad man ska göra med tiden, trots att Tegnells egna taktik, att inte göra något, förutom att försöka bromsa spridningen om det blir för dyrt så att vården kommer ikapp fungerar just genom att man vinner tid så att redan sjuka hinner tillfriskna och behandlas.
Dessutom så är vi i ett tidigt och också kritiskt stadie där det vore bra om man hann förbereda sig. Sverige som ännu inte har material, riktlinjer, styrning, struktur, tränad personal eller någonting alls egentligen mer än öppenhet och jämställdhet, skulle behöva en vecka till på sig.
Så varför är det dåligt när Danmark gör det Tegnell själv förespråkar? Vad är skillnaden?
Kan det vara så att Tegnells motivation egentligen är att få sossarnas styre att se bra ut med öppenhet och jämställdhet i ett läge då vi inte har några pengar, inte varit förberedda på något som helst sätt eller har förmågan att utvärdera och genomföra vad som vore rätt åtgärder? Att rädda liv verkar jävligt sekundärt.
