Citat:
Ursprungligen postat av
gratrunkarn
Jag började tänka i dessa banor idag. Ren och skär matematik. Kostnad att stänga ned vs fortsätta som vanligt då vi alla ska få skiten ändå förr eller senare.
Det finns såklart ett ganska stort mått av matematik i det hela.
Det har många, inkl jag, hävdat hela tiden.
Man stänger inte ner länder bara sådär, demokratier.
Gubben, vad han nu heter, som är rådgivare åt WHO som det var ett reportage med i programmet på SVT ikväll hävdade ju just det. Att det fungerar att stänga inne virus i diktaturer med stenhårda restriktioner.
Vi andra, i princip alla 49 länder i Europa, fungerar inte så.
De samhällsekonomiska konsekvenserna blir enorma och landet i fråga ställs inför helt andra, kanske mycket svårare utmaningar, än ett virus.
Mannen från FHM var ju på samma linje. Tyckte det var rätt uppenbart att han möjligen tyckte restriktioner mot evenemang kunde vara bra, även om han absolut inte sa det, men att det får följdeffekter. Oklart vilka han syftade på, men ekonomiska är sannolikt en del. En annan sjukdomsspridning än den förväntade kanske en annan.
Preppingextremisterna och domedagsprofeterna här begriper ju dock inte det, men det är verkligheten.
En hel del kommer bli sjuka.
Mycket få i förhållande till sjuka kommer att dö.
Säkerligen är det bättre att köra på och ta konsekvenserna som uppstår. Italien som stängt landet vette tusan hur de ska klara sig. Att avskärma sig från omvärlden som ett rätt betydelselöst land för just omvärlden. Njae.
Det fungerar om man är världens kanske mest betydelsefulla land med 1,5 miljarder invånare. Men få andra klarar det.