Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Bevis och bevis. Du/ni hade heller inga bevis för er tes att hon bara var vän med alla och era andra uppgifter. Vi hade inte behövt bli kallade för lögnare för att vi inte kunde presentera bevis eller röja källor. Det borde räckt med att vi konstant skrev att vi är säkra på vår sak. Varför ska man ens ljuga om sådant om en död kvinna?

Hade ni dessutom inte insinuerat att man vat lögnare och krävt bevis och att man ska röja källa så kunde tråden fått betydligt mer information om fallet tidigare. Men när man ändå inte blev trodd så struntade man till slut att dela med sig av allt man visste. Vilket är väldigt synd tycker jag.

Vilka förhör menar du?

De eventuella förhör som gjorts med dessa två andra gifta män som LW uppges ha legat med.

Jag tror fortfarande på ”par i brott”. Att det har varit en gemensam, tyst överenskommelse.

Men herregud, du känner ju ingen och kommer inte ens från Örebro enligt vad du själv uppgett. Du är noll trovärdig när det kommer till det här fallet, såvida du inte är släkt med någon som känner de inblandade. 😎

Vad ska man dra för slutsats av det? Att K*arin fått det om bakfoten?

För övrigt nämner hon i förhöret på S.369 att HD och SD berättat om att det kan vara så att polisen kommer hitta blodspår efter LW i bostaden för att hon någon gång gjort sig illa i handen. De har pratat om det vid ett eller ytterligare ett tillfälle. K*arin kopplade det själv till att blodet i så fall skulle ha varit i duschen.

Har fler nämnt detta i förhör? Jag kan iaf inte dra mig till minnes att jag läst det tidigare. Att hon skulle ha skadat handen och fått en sårskada.

Aj då. En pinne till SD. Undrar vad HD säger i rätten.

Edit: Aktbilaga 150 s 34
” T upplever att H också börjat säga saker som S annars säger, exempelvis att polisen kommer hitta spår av Lena hemma hos S, även blod. Detta dels på grund av att de har geocachat ihop och att man då kan riva/rispa sig när man är ute i skogen osv. och dels att Lena alltid blödde när hon och S hade sex. T upplevde att H, trots omständigheterna, var ok men uppger att hon hörde en nyansskillnad i hennes röst när hon berättade om blodet i S hem. Det var som att H kände att det var obekvämt att säga det och att det kändes konstigt. T svarade H något i stil med: jaha ja ok, men de hade väl inte sex på alla möjliga ställen i hans hem och då svarade H: jo, men de kunde vara både utomhus och på tvättmaskinen och allt vad det var. T uppger att det var någonting där, H var inte helt bekväm när hon berättade det.”

S 97: ” T upplevde det som för mycket information, som att S hade planterat det hos H. De har inte pratat om det här igen. S har vid något tillfälle, T tror att han skrivit till henne, sagt att polisen kan hitta blod från Lena hemma
hos honom eftersom att de geocachar mycket och då kan man blöda.”

S 504: ” KN vill berätta om vissa saker som S sagt och vissa andra saker som han inte tycker stämmer. KN fick en magkänsla för att det var något som inte stämde.

S berättade för KN att Lena har blött blod hemma hos honom. Lena har i blött i samband med att de haft sex hemma hos honom och det skulle ha varit i närtid.”

Ok, du har i alla fall en aning om varför och det är väl bra men med tanke på att Hiding har gått ut offentligt med att de utrett alla eventuella alternativa gärningsmän så är det ju lite uppseendeväckande att du har två kandidater som inte finns i FUP.

BO,s älskare är fan ingenting som ska gömmas i en eventuell slask oavsett hur oskyldigt det var, rimligt tvivel är endast det som behövs för MGM och här finns det ju lite material för det.

Noll trovärdig och ändå visste jag det som står i FUP innan den blev offentlig?
Du är rolig. Som att jag inte skulle kunna dra i trådar och kontakter och få reda på information om människorna i fallet i Örebro under 1,5 år.

Inte minst har jag två forskarkollegor som flyttat från ÖU till mitt universitet under de senaste åren som känner många inblandade.

Det är sjukt av er att tro att jag skulle suttit här och ljugt om en mördad kvinna. Det säger mycket om er och ingenting om mig.

Din logik brister.
Om din partner anklagar dig för att ha gjort sönder hens favoritkaffekopp och du vet att det inte är du så skyller du kanske på katten. Men så kommer du på att du slängde ju ut kattfan i går kväll, då ändrar du till att det var ett av barnen. Men barnet tvärnekar och säger att hen inte varit i köket sedan i går morse. Efter några veckor visar det sig att tvättmaskinen vid motsatta sidan väggen skakar så att koppen skulle kunnat glida ner. Detta låter som bortförklaringar för din partner, men du försöker bara begripa hur det gått till. Hade katten varit inne och barnet hämtat nattsmörgås hade du fortfarande inte vetat.
Ju fler möjliga förklaringar till blodet på sko och tvättmaskin man kan komma på (måste inte vara Stefan, tingsrätten kan hitta på egna) desto värre för åklagarsidan. Det är de som har bevisbördan.

Bevis är väl att ta i, då skribenter inte kan avslöja för mycket för att riskera att röja sin identitet.

Att jag hävdade att skribenten (inte du) och några andra i tråden som har själva inte har haft personliga kopplingar till de berörda skall länka till denna uppgift som de påstod fanns i tråden är väl inte orimligt? Vilket inte hände, utan det hänvisades till att man själv skulle leta rätt på uppgiften.

Att det fanns flera uppgiftslämnare om dessa parallella förhållanden med flera gifta män, det har jag inte sett? En var det väl? Resten hänvisade till denna uppgift, men då utan att sig länka och det hänvisades till att man fick ta reda på uppgiften själv.

Ja, jag tycker att det är viktigt om man ska påstå något i tråden, dvs inte tro, spekulera eller gissa; att man på något vis hänvisar till källa. Alldeles särskilt viktigt är det om man påstår något som inte är bagateller.

Uppgiften om flera parallella förhållanden om gifta män har kommit in i tråden får den skribenten ta på sig. Och självklart får man då räkna med att både bli ifrågasatt, och förstå att det kommer att leda till att det spekuleras om vilka personer det isf kan ha rört sig om.

Jag har än idag inte hittat uppgift om att uppgiften stämmer, mer än att vi vet att SD fanns i bakgrunden mest hela tiden. En av de utpekade männen hade hade flyttat och var på väg att skiljas och en hade ett förhållande som var i upplösning. Eller var den andra skild?

Man kan inte heller lägga hundra procent skuld på LW. De män hon hade förhållande med (om de var gifta) har ett eget ansvar de också. Eller hur? Det var ju ändå de som var gifta?

Och vad har det för betydelse vad vi trodde tidigare. Vi hade väldigt lite uppgifter att gå på. I stort var det mest gissningar. Vi har nog alla fått byta position både en och två gånger. Vad jag ser att det är ett mycket destruktivt förhållande och mycket komplicerade bindningar mellan brottsoffer och mgm.

Det är idag med det vi vet så väldigt konstruktivt att behöva veta exakt vilka alla män hon har haft förhållanden med. Man kan bara konstatera att allt verkar ha löpt amok på något sätt. Jag tycker att det är djupt tragiskt för alla inblandade, och då menar jag även L*ena.

Jag ser en mycket trasig människa i LW, som själv mår dåligt av sitt beteende. Trots att hon på ett sätt ser tydligt och klart att hon både handlar fel, känner att hon är omoraliskt och känner sig elak, klarar hon inte av att ta sig ur det hela. Hon söker ju hjälp. På flera plan.

Jag är väldigt övertygad om att källan till denna sjunkande båt är en psykopats verk.

Jag kan inte låta bli av att slås hur vissa personer i tråden ensidigttalar om alla fel och vilken skuld brottsoffret har. Vad hon hade för fel, vad hon kunde ha gjort.

Har SD ingen skuld alls?

Du måste ju sluta tjata om det där och googla vad slasken i en FUP innebär, samt vad åklagaren berättat i media om hur de uteslutit folk.

Inte ett jävla rätt.

3e
11e
14e

TRE ggr

Hur det nu än är så har de i alla fall sett till att förmedla till deras nära vän, K*arin, att man definitivt kommer att hitta blodspår efter LW i villan:
HD berättar för henne att det är blödningar i samband med samlag.
SD berättar för henne att hon skadat handen och att spår antagligen finns i duschen.

..

Att SD drog till med sistnämnda förklaring beror absolut på att han fått tillgång till material på förundersökningen och tänkt: "Ja, just, ja!! Det har jag glömt bort att jag sa till henne!"
Varför skulle han ( och HD) ha utelämnat den förklaringen i alla förhör han suttit i och fått frågan om vart blodet kommer från?