Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ok, du får såklart tro vad du vill men innan sommaren är det jag som kommer att säga: ”Vad var det jag sa”.

De påstår alltså att de VET att PU kommer att presentera SE som GM. Är det utvecklingsstörda människor vi har att göra med?

Det är en möjlighet att LP såg Anders Björkman och förväxlade honom med mördaren. Det är också en möjlighet att hon aldrig såg mördaren.

Men jag anser att det är att dra det för långt att slå fast att det är så, speciellt med ledning av dessa sammanfattningar av förhör. Vi vet inte exakt vad hon säger till Åke Rimborn mordnatten och inte exakt vad hon säger i förhör 1:e mars.

Det är möjligt att din tolkning av att LP menar att hon inte såg mördarens ansikte är korrekt, men det är en tolkning. Vad det står är ju att hon inte lägger märke till några detaljer i mördarens utseende, vilket är en annan sak.

Här beror det inte inte enbart på LP hur vi skall tolka henne, utan på vad utfrågaren lagt för mening i sina frågor och hur han tolkar hennes svar. Svaret från LP är inte tillräckligt utförligt för att säga att hon med bestämdhet tidigt hävdat att hon inte sett mördarens ansikte.

För övrigt kan nämnas att Borgnäs i sin nya bok där han rätt övertygande redogör för skälen att tro på ett mötesscenario anser att LP bör ha sett mördarens ansikte, då hon var ett par steg framför OP och mördaren och vände sig om då skotten föll. Borgnäs menar ju iofs att LP medvetet undanhållit sanningen om hur hon, OP och mördaren agerat på mordplatsen, då hennes redogörelse inte går ihop med vad Björkman, Delsborn och Anderstedt uppger.

Man ska från Pu och Media gå ut med va Holmer gjorde nu man kan inte sy ihop detta trams med "vi har hittat vapen mm" om man inte grundligt förklarar för folket vad Holmer gjorde före samtidigt o efter det sk mordet.
Att inte diskutera Holmer i Pu eller Media eller här =Ny mörkläggning
Att inte fått förklarat vad Holmer gjorde är att svika svenska folket och åter ljuga

Sluta med att blanda in utvecklingsstörda det är både fult och dumt av dig. Att palmeutredarna kommer att presentera SE som GM vet väl alla!? Du behöver inte bli så upprörd på filter gällande det.

Bryta ihop och gråta ut hos välvillig media kanske?

Det har skrivits två böcker om SE. Lars Larsson och Thomas Pettersson är författarna.

TP hävdar att han forskat i 12, alltså i tolv år, utan att komma fram med det minsta bevis för hans skuld. Rent krasst är hans slutsatser förtal av avliden. För mig är deras alster ett bevis för hans oskuld.

Jag lämnade konkret tips till PU för många många år sedan som inte diariefördes och jag hade sedan kontakt med Säpogenom vilka tipset lämnades som begärt att få utreda det av olika skäl men där rikspolischefen nekade det och förbjöd dem att ta i det.

Om vi uttrycker det försiktigt så har mina uppgifter blivit bra mycket starkare de senaste 5 åren även om jag inte trackasserar PU som andra gör. Jag tror att bara man jobbar seriöst så finns lösnigen där.

Kommer du fortfarande hävda att SE är oskyldig efter att han presenterats som GM?

Det kommer sannolikt från någon granne som ringt polisen. 86 var ju en tid innan Netflix och CMore. De flesta hade 2 kanaler.
Det intressanta är ju om man som van skytt "råkar" bränna av ett skott när man sitter framför tvn och gör vapenvård.

I min värld är detta inte en ren olyckshändelse som kan drabba vem som helst, utan något som säger en del om personen i fråga.

Men, det säger naturligtvis inte att han höll i vapnet på Sveavägen.

Tyvärr, så tror du för mycket på dig själv och din egen mordteori. Nedräkningen har börjat... snart presenteras SE som GM och då hoppas jag att du kan erkänna att du har haft fel.

De verkar i varje fall säkra på sin sak, sedan skulle det förstås bli konstigt om de helt plötsligt skulle börja backa.
De blir väl tvungna löpa linan ut.

Du sätter fingret på problemet. Det finns inga bevis för varken det ena eller det andra. Det handlar om tro, tyckande och tolkande. Rentav om semantik och förhörsteknik.

Men jag tolkar hennes uttalanden den förste mars som att hon inte såg mördarens ansikte. Vilket hon bevisligen själv uttalar vid den tiden. Utan minsta tvekan. Hur ska man kunna tolka det på ett annat sätt? Utan att lägga ord i hennes mun som hon aldrig uttalade vid det tillfället.

Hon lade inte märke till fler detaljer i ''hans'' utseende.