Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Då får du nog faktiskt läsa lite till för du framstår som okunnig.

"Leif Ljungqvist beskriver en man med ljus rock som anländer 5 minuter efter mordet. Det kan omöjligen vara SE pga klädseln och att han gick ut dörren före minuter. Varför skulle det ta 5 minuter att ta sig fram till mordplatsen?"
Den mannen är Jan-Åke S vilket du hade vetat om du läst förhören ordentligt.

"Men hur kan det utesluta SE att han sprang på David Bagares gata för att sen komma tillbaka till Skandia 20 minuter senare? Det är det som jag inte förstår."
Återigen om du bemödar dig med att ta en titt i vittnesmålen så hade du vetat att SE sett Lars J, vid rätt plats och vid rätt tidpunkt och beskrivit hans rörelsemönster korrekt.
Du hade också vetat att inget annat vittne än SE talar om att OP borde ligga i framstupa sidoläge vilket SE framhärdade var det riktiga och det var också det han sade sig ha hjälpt till med. Se vittnesmål med Karin J. SE har också koll på hur Anna H och Stefan G var positionerade i förhållande till OP. För att bara nämna några saker.

"SE befann sig till 100% på mordplatsen och är identisk med vittnenas beskrivning av mördaren."
Du har uppenbart inte läst alla vittnesmål om gärningsmannens utseende då skulle du inte kunna fälla
en sån kategorisk och felaktig kommentar.

För min del är vår diskussion över, jag har bättre saker för mig än att lägga fram fakta som för alla som är någorlunda insatta är självklara.

I ett klipp på SVT gjort av veckans brott antyds att vittnet L.J nyligen ska ha blivit hörd av palmegruppen och blivit ålagd att inte få yttra sig om vad förhöret handlat om.

Kan L.J ha ändrat någonting avgörande i sitt vittnesmål?

Lars L bibehåller 2018 sin version från 1986 att Stig skall ha varit klädd i ljus rock, det faktum att utredningen säger att Stig bar mörk rock spelar mindre roll, Lars har observerat Stig i ljus rock, det betyder inte att han sett fel person, bara att han har tolkat fel nyans på Stigs rock.
Alla andra uppgifter om mannen stämmer in på Stig, men enligt dig så ska man då alltså avfärda vittnets observation eftersom han angivit fel nyans på rocken? Vem är då personen vittnet observerar?
Man kan inte förvänta sig att alla vittnena exakt skall kunna återge personer vid mordplatsen.


Uppgiften stämmer inte. Observera att han nämner detta 2018 och inte 1986, detta är alltså nya uppgifter och skall tas med en nypa salt.

Stämmer uppgiften så betyder det alltså att Stig skall ha sprungit längsmed Tunnelgatan och uppför trapporna, sedan sprungit runt kvarteret och in i Skandiahuset genom bakdörren, och sedan kommit ut igen genom entreporten vid Sveavägen. Allt under 5 minuter, är det Usain Bolt vi pratar om här.
Detta är endast en idé som du skulle kunna presentera med gott samvete på TV4s privatspanarkryssning 1994


Ditt argument om Skandiamannen som GM har noll och inget värde, och det ska jag presentera här:

För det första:
Leif L pekar ut Skandiamannen som vittne, inte mördare.
Detta gör han både 1986 och 2018.

För det andra:
I förhöret 1986 pekar Leif L först ut en man som springer in mot Tunnelgatan (mördaren) och sedan en annan person som är Skandiamannen. Han har alltså observerat två helt skilda personer, detta är inte en och samma person.
Om personen han observerar som kommer gåendes från Skandiahusets håll inte är Stig, vem är det då?
Alla på platsen direkt efter mordtillfället skall ju vara registrerade, eller påstår du helt enkelt att det finns en person som ingen utom just Leif L noterat kommer gåendes från Skandiahuset efter mordet, och sedan frotterar sig med vittnen och poliser och stannar kvar långt efter att ambulansen åkt, och ingen noterat honom!?

För det tredje:
Att Lars L ger en annan version 32 år efter mordet är noll värt, den bästa beskrivningen ges i förhöret 1986 då minnet är som färskast.

För det fjärde:
Vad är din kommentar gällande Jan:s vittnesmål om Skandiamannen? Som sagt, teorin om han som gärningsman spricker när man analyserar dessa vittnesmål.
Jag vill gärna ha din kommentar om Jan med..

Det är förståeligt att du och alla andra Skandia-spanare greppar tag i allt som går för att hålla fast er i er galimattiasbild, även om vittnena från mordplatsen fortfarande idag bestämt hävdar att Stig inte är mördaren.

Tydligen vet ni mer än de som var på platsen vid mordtillfället

Jag konkluderar återigen att Stig har alibi och inte är mördaren.

Har du en länk till klippet?

Han passar också in i en konspiration då det knappast kan ha varit något större besvär för övertygande och palmehatande personer i militära och polisiära kretsar att övertala honom att begå dådet om de hade fått information om att paret Palme saknade personskydd den aktuella kvällen. .

Då får du nog faktiskt läsa lite till för du framstår som okunnig.

"Leif Ljungqvist beskriver en man med ljus rock som anländer 5 minuter efter mordet. Det kan omöjligen vara SE pga klädseln och att han gick ut dörren före minuter. Varför skulle det ta 5 minuter att ta sig fram till mordplatsen?"
Den mannen är Jan-Åke S vilket du hade vetat om du läst förhören ordentligt.

"Men hur kan det utesluta SE att han sprang på David Bagares gata för att sen komma tillbaka till Skandia 20 minuter senare? Det är det som jag inte förstår."
Återigen om du bemödar dig med att ta en titt i vittnesmålen så hade du vetat att SE sett Lars J, vid rätt plats och vid rätt tidpunkt och beskrivit hans rörelsemönster korrekt.
Du hade också vetat att inget annat vittne än SE talar om att OP borde ligga i framstupa sidoläge vilket SE framhärdade var det riktiga och det var också det han sade sig ha hjälpt till med. Se vittnesmål med Karin J. SE har också koll på hur Anna H och Stefan G var positionerade i förhållande till OP. För att bara nämna några saker.

"SE befann sig till 100% på mordplatsen och är identisk med vittnenas beskrivning av mördaren."
Du har uppenbart inte läst alla vittnesmål om gärningsmannens utseende då skulle du inte kunna fälla
en sån kategorisk och felaktig kommentar.

För min del är vår diskussion över, jag har bättre saker för mig än att lägga fram fakta som för alla som är någorlunda insatta är självklara.

Som sagt, detta är uppgifter från 2018.
Det är mera troligt att han nu ger fel uppgift än att Skandiamannen ska ha skjutit Olof och sedan slagit värdsrekordet i 200 meter sprint genom att runda två kvarter och sedan ta sig till mordplatsen igen.

Med det sagt så välkomnar jag att man utreder Skandiamannen, tvivlar dock på att det leder någonvart, för då måste man som sagt ignorerar både vittnena Leif L och Jan, och samtidigt finna ut vem då mannen var som båda dessa såg. Det blir smått komiskt.

Om det inte är SE vem tror du då att polisen funnit skyldig? I filters repotage framgick det att Petersson och hans utredare intresserad sig mycket för SE.

Vem har påstått att han kommer tillbaka direkt till mordplatsen? Ingen har väl sagt det. Däremot är han tillbaka på Skandia efter 20 minuter, vilket ger gott om tid att runda flera kvarter i normal gångtakt.

"Leif Ljungqvist från artikeln (https://www.expressen.se/nyheter/che...almemordet-/):
"– Han kom gående från Skandiahållet fyra eller fem minuter efter mordet. Då kom han och ifrågasatte vad som hände på platsen.
Fyra minuter efter mordet skulle betyda att det tagit runt sex minuter för Stig Engström att ta sig den korta sträckan från Skandias entré till mordplatsen.

Den första polispatrullen ska ha kommit till platsen 23.24 sedan mordet skett 23.21. Stig Engström gick ut från Skandia 23.19. Leif Ljungqvist bedömer att Engström kom ungefär samtidigt som polisen.""