Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Detta är ett forum, jag förstår mycket väl att jag kan inte döma Trump, jag hänvisar till uppgifter utifrån mina åsikter..

Men vad gör du här? Hänvisar till partsinlagor utan att överhuvudtaget försöka sätta dig in i sakfrågan?
Försöker du inte ens fundera - har Derschowitz rätt eller inte?

För detta skriver du :
" Jag är inte det minsta intresserad av att utreda huruvida något varit ett brott eller inte."

"Det är senatens uppgift att avgöra, inte din, inte Bowies, inte någon annan proffstyckares, senatens."

Känns verkligen konstigt sätt att se diskussioner på ett forum, vad är målet med detta enligt dig?

Speciellt när professon som skrev partsinlagan själv måste gå ut o förneka Alan Derschowitz tolkning.

Jag vet vad som pågår.

De proffstyckare som tolkat den juridiska vägledningen och sedan presenterat det på ett 60sek klipp under FOX prime time news, de har format åsikterna åt de som vill tro att Trump är helt oskyldig.

De som faktiskt läst 1)call transcript summary 2) mueller report vol 2 summary 3) Shokin-utredningen, kan summera denna tråd så här:

Trump är skyldig.
Min personliga åsikt:
Ifall Senaten tillåtit hemliga omröstningar så skulle trump fällts med 70röster.
Mitch McConnell räddade trump genom att förbjuda vittnen,dokument,och korsförhör i Senaten.
Moscow Mitch är det största hotet mot demokratin. Donald Trump är bara ett skämt som inte kommer ha ett jobb efter november 2020

Du uttrycker dig faktiskt väldigt korkat. En stor del av ditt problem är att du inte förstår skillnaden mellan argument och grundlösa åsikter. För att förklara: min åsikt efter att ha chattat med dig är att du är efterbliven, men min åsikt är inte ett argument för att du faktiskt är det.

Jag måste grunda min åsikt i fakta. Exempel: jag har redan påpekat för dig att du inte kan hänvisa till professorn, du kan inte referera hans argument, du har inte kunnat säga någonting som tyder på att du förstår argumenten, varken från Dershowitz eller Bowie. Det är fakta. Förstår du?




Du kan inte hänvisa eftersom du inte vet vilka dessa andra är, du vet inte om dessa fall är jämförbara med en amerikansk president, du vet inte vad professorn har sagt.

Du skriver sådana här saker:


OBS Garre. Tänk på att krauthammer inte bryr sig om att hjälpa dig förstå Bowies argument, och du bryr dig inte om att fråga trots att du inte förstår.

Vi kan avfärda samtliga krauthammers åsikter utom en:

-Åsikten att Trump är skyldig (till ett icke-brott) är kanske korrekt. Senaten tyckte annorlunda, lyckligtvis!
-Lögnen att McConnell förbjöd vittnen och dokument är en lögn.
-Åsikten att Trump kommer bli arbetslös och sluta plåga krauthammer är krauthammers fantasi. Stämmer ej.
-Åsikten att "demokratin" skulle fungera bättre för krauthammer ifall senatorer kunde ignorera sina väljare kan vara riktig - men den är också lyckligtvis bara fantasi.


Den enda intressanta åsikten är den här, vi får se om krauthammer vill berätta mer om detta!

Veckans roligaste? eller bara lyteskomik?

Ifall Senaten tillåtit hemliga omröstningar så skulle trump fällts med 70röster.

Du tror alltså att en hemlig omröstning skulle inte pekat ut nåra medlemmar i senaten och att de därför hade röstat mot Trump?? Jisses.

Undersökningen av Biden retar uppenbarligen upp många.

Om en av Joe Bidens huvuduppgifter i Ukraina var att rensa upp landets korruption måste han väl (som allra minst) suttit i ett knivigt läge då den inkompetente sonen samtidigt surfat in på en räkmacka i landets största och mest korrumperade bolag?
Förutsättningarna för att sköta sitt jobb å skattebetalarnas vägnar bör ha påverkats avsevärt.

När han sedan sparkade åklagaren som utredde bolagets penningtvättshärvor med hotet om att de i annat fall inte får en miljard dollar bör alla reagera på.
Om sonen dessutom var misstänkt personligen blir det ju ännu mera anmärkningsvärt.

Hur kan Joe Biden ha rätt att hota att stoppa bistånd på bara några timmars varsel, då Donald Trump inte har rätt att göra det, men till skillnad från Biden utan några hot?

Jag tycker att det ser ut som om samtalet mellan Trump och Zelensky skapade panik bland Demokraterna när deras lik i garderoben höll på att ramla ut.

Frågan om den korrupte statsplundraren Mykola Zlochevsky hade hållhakar på Joe Biden är också intressant.
Av vilken anledning ville han ha H Biden som frontman för bolaget, och hur kunde J Biden tillåta det?

Hur många och vilka människor förutom Zlochevsky hade personliga ekonomiska intressen i Burisma?

Joda jag förstår mycket väl skillnaden gör du? Ni går in på teknikaliteter och möter sällan sakfrågor.

Om vi nu tar dina egna ord - Dershowitz har "grundlösa åsikter" eftersom hans argument är feltolkningar av Bowies arbete. Vad är problemet?

Det är skillnad mellan att ha rätt och att få rätt - bara argument "du är dum i huvudet", "efterbliven" funkar liksom inte. Skulle vi mötas i en rättegång, skulle mina argument och åsikter vinna över din avsaknad av argument. Oavsett rätt eller fel.

Tycker du att jag har grundlösa åsikter får ju du slå hål på det med citat eller hänvisa till något som slår hål på min åsikt. Jag kan absolut missat någon del av Dershowitz argumentation, eller inte sett den som avgörande. Du har en säkert en annan syn på det än vad jag har.
Men ni (Trumplovers) gör sällan det, ger motbevis eller argumenterar.


Det är sagt här i tråden att Dershowitz är partsinlaga, och jag har hänvisat till att han tidigare argumenterat för att det inte ens behöver vara ett brott för att bli "impeached".
Det tyder på att han vänder kappan lite efter hur det blåser, eller vem hans klient är...

Om du nu menar att det är fel att jag drar upp den eller andra saker/åsikter. så är det upp till dig föra fram varför det inte är relevant.

Att du påpekar en sak, utan överhuvudtaget motivera varför är inte fakta. Du ifrågasatte om jag förstod deras uttryck - ingen motivering eller förklaring vad jag isf missförstått. Det är inte fakta.

Titta allesammans. Garre har nästan förstått vad en advokat är. Kämpa, Garre, kämpa!

Om jag ska svara dig måste jag börja om med att försöka förklara skillnaden mellan en åsikt och argument för åsikten. Sedan måste jag försöka hjälpa dig förstå verben "grunda", "hänvisa", "citera", "referera", "kritisera". Det är omöjligt, så jag måste ge upp.

Hänvisa betyder iallafall: du måste försöka hitta orden som Dershowitz och Bowie har sagt, sedan måste du berätta för oss var de finns, och du måste formulera dina egna ord för att försöka uttrycka något intelligent om vad de har sagt.

Det som jag säger till dig är att du inte kan hänvisa.

Tidigare uppmanade jag dig att försöka hitta dina länkar som du ansåg var viktiga. Det är ett sätt att hänvisa. Men du har ännu inte kunnat hitta dina länkar.


Här är argument från Turley:
https://thehill.com/opinion/judiciary/481015-how-the-house-lost-the-witness-battle-along-with-impeachment

Argument från Dershowitz:
https://thehill.com/opinion/judiciary/480720-dershowitz-i-never-said-president-could-do-anything-to-get-reelected

https://reason.com/2020/01/28/alan-dershowitz-john-bolton-allegations-are-not-impeachable-nor-is-abuse-of-power/


Dershowitz anförande i senaten:
https://www.youtube.com/watch?v=uqmhfyH09jM

Skrev detta inlägg tidigare
(FB) Official impeachment av President Trump

Jag för alltså att fram att Dershowitz inte alls har rätt i sitt försvarstal,
hänvisar till en artikel med ett antal utdrag från artikeln.

Att jag ska hitta orden som de dividerar om, motivera med egna ord - varför då?
Kalla det att jag hänvisar till ett "expertvittne", som absolut kan ha fel av en eller anledning. Eller ha sina anledningar att vinkla saker till sin fördel. Ungefär som Dershowitz gör för Trump.
Men just min hänvisning och citering är korrekt.

Absolut värdet skulle öka på det jag personligen för fram om jag och visade på exakta citat på det ena eller andra. Men ingen har heller mött mig med det minsta motbevis i tråden - bara att jag är dum i huvudet.

Tack iallafall för dessa länkar, ska kika på dem senare när jag har mer tid.

Och nej, jag har inte svarat tidigare (privat fråga), ber om ursäkt jag inte svarade direkt. Hade mycket arbete att göra då så det fanns inte tid överhuvudtaget.
Hade kanske undvikit en del tjafs, men argumentation "dum i huvudet" är ganska dödande för ens vilja att ta tag i saker.

För att kunna visa att du har förstått vad de har sagt, och för att kunna förklara varför Dershowitz har fel.
Jag vet att du skrev det inlägget tidigare, det är därför jag säger att du inte förstår skillnaden mellan argument och grundlösa åsikter. Grunden för min åsikt är att du okritiskt accepterar lösryckta citat från massmedia.

nej, 2/3 av senaten kan fälla trump och de övriga i cult45 slipper tappa ansiktet.
ser du något logiskt hål i mitt argument?
förklara gärna varför

Jepp, detta är konsekvenserna av Demokraternas tilltag:

US presidency gains more power with Trump's acquittal

President Donald Trump's impeachment acquittal has delivered the White House a fresh coat of power, sparking worries over the rise of an "imperial presidency."

His victory in the Senate trial on Wednesday accelerated a decades-long shift in the US government in which Congress has steadily ceded authority to the Oval Office.

https://news.yahoo.com/us-presidency-gains-more-power-trumps-acquittal-020145657.html