Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Ge dig med dina urlöjliga melodramatiska utspel med halmgubbar.

Det finns lagar som reglerar rätten till insyn och allmännyttan gör skillnad vid skolmassaker.

Relevant vore ett liknande ärende.
Gällande privatpersoner. För du är väl lika engagerad juridiskt sett gällande alla mördare som tagit livet av sig?
Ska du få mer insyn så får du nämligen jobba för lagändringar.

Du slåss mot väderkvarnar och dina egna demoner.

Ockhams rakkniv skar vassa sår i dem som fällde Quick för mord åtta gånger, i dem som dömde Kaj Linna, de utpekade Kevinmördarna, Samir Sabri, den frikände Rahman osv. osv.

Det sker uppenbart en hel del misstag. Sannolikheten att misstag skett i ett material som man döljer är betydligt större än i ett offentliggjort material där fler kan ha insyn och upptäcka felaktigheter.
Allra helst som det i Bjärredsmorden kvarstår rätt många märkliga svårförklarliga omständigheter som polisutredarna helt enkelt inte lämnat hållbar förklaring till.
Eller lämnat ut uppgifter som först "korrigerats efter kontakt med anhöriga" som polisen SS uttryckte sig under Pressträffen. Ett i alla avseenden mycket märkligt, på gränsen till rättsosäkert, uttalande.

Man kan tycka att allt är glasklart och uppenbart och polisen aldrig gör fel. Det står var och en fritt att ha den uppfattningen.
Likaväl som vi som tycker att väldigt många obesvarade frågor återstår och att väldigt mycket är märkligt och unikt när det gäller Bjärredsfallet.

Du kan ju börja med att smälta och ta till dig det som du fått hittills innan du börjar be om mer.

Eftersom du efter över två år inte lyckats acceptera att båda föräldrarna planerade i månader för att döda sina barn, att de mailade varandra om detta beslut, att barnen var väldiagnosticerade av en specialist och att de led av sina ME-sjukdomar, att de skrev ett avskedsbrev och testamente tillsammans, att polisens slutsars var att de gemensamt och i samförstånd dödade sina barn, har jag svårt att förstå vad du ska med mer fakta och kunskap om fallet till.

Du låter ju ändå bara informationen från de med insyn i fallet - polisen, sjukvården och skolan - rinna av dig som vatten på en gås.

Jag skulle nog kunna drista mig till att säga att det är pga av människor som du, som när de får lillfingret vill ha hela handen, fullständigt saknar is i magen, skapar konspirationsteorier och fantasieorgier av allt, drivs av den personliga agendan att fria mördaren Hanna, kränker anhöriga, sjuka och två mördade barn, saknar en etisk kompass att respektera sörjande, är grundorsaken till varför sekretess är så viktigt och varför man får låta professionellla människor hantera känsliga ärenden.

Vad är det som man säger...?
Som man bäddar får man ligga...

Detsamma kan sägas om Elisabet Höglunds och hennes snaskiga och konspirationsteoretiska (bank)bok där hon trampar på anhöriga, de två mördade barnen, sekretess och lagar - som en elefant i en porslinsaffär. Utan hänsyn och utan finess får hon samtliga anhöriga att sluta sig för all framtid.

Så är det någon man ska hoppa på för att det inte finns mer information i ärendet, är det inte de som av
lagar, regler och sekretess låtit bli att ge den, utan för att det finns de som låtit agendor och stifttänder förstöra möjligheterna till en djupare insyn.

Om ni bara hade kunnat sköta det här snyggare, låtit bli att jaga kollegor per telefon, publicerat djupt sörjande avvisande brev i spekulativa böcker, kränkt samma patientgrupp barnen tillhörde, förmedlat nedsättande epitet om barnens vänner och anhöriga, lyft upp en perifer skogstokig och uppmärksamhetstörstande pianofröken, hade vi sannolikt fått fler detaljer om fallet med tiden. Som det är nu skulle jag tro att locket är på för all framtid.

Så, när du vill anklaga någon för varför du inte fått mer, Solglittret, kan du ställa dig framför spegeln. Placera Elisabet Höglund brevid dig så kanske bilden klarnar.

Om det hade handlat om någon närstående familj till dej, på ett privat plan, så tror jag att du hade sett annorlunda på situationen.

Försök att släppa din hangup på mig. Fokusera på topik istället.

Vi är många som inte är nöjda med den knapphändiga motsägelsefulla förklaringsmodellen som utredarna bekvämt släppte genom ett närmast skrattretande söndermaskat FUP.
Om något låter och går som en anka finns det en stor sannolikhet att det också är en anka.
Too good to be true.

När sannolikheten för att två likstarka psykiskt friska välutbildade yrkesarbetande föräldrar med god ekonomi vid samma tidpunkt tappar rim och reson och under månader av möjligheter att besinna sig fortsätter att framhärda i sitt beslut att brutalt mörda sina barn, är så försvinnande liten att det helt enkelt inte förekommer, ja då bör man fundera ett varv till om detta är en trovärdig förklaring.

I de flesta yrken använder man omedvetet Ockhams rakniv som sannolikhets kalkyl när man reparerar bilar, lagar rör, fixar datorer, behandlar sjuka personer eller handlar med aktier. Man tar in all information och gör en bedömning på sannolik utgång av åtgärd.

I ett fall där någon endast släpper slutsatsen men inte vill redogöra för det underliggande materialet som slutsatsen grundar sig på, blir man misstänksam. Allra helst som slutsatsen i i Bjärred framstår som fullkomligt unik.

Nej, snarare tvärtom, i de här fallen. Här har man verkligen lagt till, gissat och bedömt, och inte hållit sig till fakta.

Jag har en anhörig som blivit utsatt för ett mordförsök. Finns en tråd på FB, förövaren blev dömd.
Det finns ingen av oss närstående som på minsta sätt skulle försöka lägga locket på kring detta. Tvärt om.
Man vill ju att sanningen ska komma fram.
Endast den som inte har rent mjöl i påsen kan egentligen dra nytta av att man inte öppnar påsen.
Alla andra borde tycka att rimlig öppenhet vore bra. Inte minst ur lärosynpunkt.

I just Bjärredsfallet har endast mördaren/na något att skämmas för. Varken barnen som mordoffren eller några anhöriga bär minsta skuld.
Absolut ingen levande anhörig eller annan person har egentligen något att vinna på att man inte försöker identifiera vad som föregick morden och hur man skulle kunna förhindra att det händer andra barn.
Tvärtom, samhället skulle kunna lära mycket om farlig familjeisolering, uppföljning av ME-diagnoser hos barn och signaler om att någon förälder mår riktigt dåligt.

Antingen stämmer uppgifterna till fullo som polisen lämnat ut. Eller så stämmer de inte och då har vi tyvärr förklaring till att man mörkar detaljer som egentligen inte behöver döljas.

Om uppgifterna trots allt stämmer är det ett väldigt märkligt förfarande av inblandade att inte reda ut alla märkliga omständigheter, utan låta frågetecknen om hur många som träffade Hansson, om avklippta namnteckningar, mordmetoder, vem som handgripligen mördade barnen osv lysa illröda.

Du luras av din narcissism och misstar dig om du tror att du är den viktiga och centrala personen i detta ärende. Vi är väldigt många som hela tiden försöker fokusera på topic men hindras av konspirationer och fantasiorgier från en knapp handfull samling. Du hade långt innan fakta, bevis och slutsatser började ramla in bestämt dig för vad som hände och du har trots den frikostiga informationen inte kunnat frigöra dig från din styvnackade position. Jag tror att du har märkt att vi är väldigt många som har sett igenom detta.

Du vet, det är inte farligt att erkänna när man haft fel. Många känner det faktiskt som en lättnad efteråt. Det slutar liksom att skava...

Å du, bara för att du faktaresistent fortsätter att kalla sekretess för hemlighetsmakeri så blir det inte mer sant.

Att en anhörig har blivit utsatt för mordförsök går inte att jämföra med denna händelse. Det är två helt olika saker.

Sedvanlig sekretess blir hemlighetsmakeri. Det är locket på. Man vill dölja. Man vill tysta ner.

Begriper absolut inte skillnaden på detta ärende och en skolattack. Till och med Jonestown anses likvärdigt.
Offren blir plötsligt mindre värdefulla. Man vill skydda en död sektedare, hans eftermäle.

Det är sällan man ser så många argumentationsfel och slutsatser.
Inte undra att det fortsatt skaver.

Det enda jag undrar är hur denna massiva konspiration ser ut rent konkret.

Vem är det som ligger bakom bland alla aktörer som är inblandade med allt från förundersökningsledare, utredare på grova brott, krimtekniker, NFC, rättsmedicin?

Är det Oskars anhöriga igen och ME-lobbyn? 😂

Ja det vet vi - eftersom fakta till slut har kommit fram. Ibland genom ihärdiga journalisters försorg trots att polisutredarna gjort allt för att hemlighålla.

Först när fakta blivit officiella har de ansvariga backat. Precis som för andra myndighetspersoner som gjort fel men lagt locket på i hopp om att ingen gräver.
Det är uppenbart i många fall att ju större hemilighetsmakeriet varit, desto mer ruttenhet och oegentligheter har det funnits dolt.

Det är nästan så att man automatiskt blir misstänksam redan när någon slåss och fäktar för att dölja insyn. I just Bjärredsfallet finns det flera frågor som man utan att tumma alltför mycket på sekretessen enkelt skulle kunna besvara. Varför gör man inte det??

- Exempelvis om verkligen både O och H träffade Hanssons vid namnteckningsbevittnadet.
- Vem mördade och ströp barnen handgripligen - enligt chefsåklagaren var det ju bara en förälder som mördade barnen.

- Hur kan man vara säker på att både O och H verkligen ville detta bara för att det finns ett (!?) underskrivet avskeds/förklaringsbrev? När bara en har mördat barnen. Och H själv är strypmördad? Eller finns det andra bullet-prof fynd /omständigheter?

- Vet man om båda föräldrarna överlevde barnen?
- Vem var drivande - för två vuxna är rimligen aldrig absolut jämbördiga i ett sådant beslut.

- Hur har man formulerat sig i avskedsbrevet kring barnens ME - enligt den omaskade texten av brevet i FUP framgår inget alls om barnens ME/sjukdom. Varför är denna text överhuvudtaget maskad när dessa uppgifter redan lämnats på Pressträffen?? Allt som lämnats ut på Pressträffen skulle ju också vara omaskat i FUP enligt beslut som omnämns i förtexten till FUP.

- Hur har man motiverat sin slutsats i brevet om "inget framtida liv i egentlig mening" om barnen led av en sjukdom där majoriteten av barn med denna diagnos kan leva ett gott framtida liv som vuxna, jobba, skaffa familj etc?

- Hur kunde barnen få isoleras i villan utan att Soc kopplades in? Att ingen orosanmälan gjordes. Varför kan en rektor konstatera en "mångårig kris inne i en familj" där två barn befinner sig i stort sett oavbrutet 24/7 utan att orosanmäla?
Hur skulle denna rektor idag motivera och försvara sitt agerande?

- Hur resonerade kommunledningen när man inom två dygn höll en presskonferens i direkt TV-sändning och berättade sekretessbelagna uppgifter om att båda barnen hade en och samma fysiska sjukdom som gjorde att de hade hemundervisning. En Tv-sändning som dessutom avbröts av TV-ledningen då uppgifterna som kom från kommuntjänstemännen blev allt för indiskreta.

Du är ingen seriös forskare, det behöver inte jag utveckla ytterligare. Det gör du utmärkt väl själv genom att bortse ifrån fakta och förvränga verkligheten. Det är inte forskningsmetodik, det är faktiskt motsatsen. Det är lika oseriöst som när Höglund påstår sig ha forskat i händelsen när hon i själva verket bara copypastar skvaller från flashback och publicerar brev från sörjande anhöriga som ödmjukt ber att få slippa delta i hennes charader.