Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Men jag talar inte om en intern verksamhet, som granskar den egna verksamheten, utan om en yttre verksamhet. Att granska sig själv och den egna verksamheten öppnar för jäv-situation..

Du ser spöken där det inga finns. Du förutsätter att de som skall utreda håller kriminella åklagare om ryggen.

Och det som personen i sourze skrev stämmer inte. Helt klart är detta skrivet av en privatperson och inte från en artikel i en tidning eller liknade. Det finns ingen som står bakom inlägget förutom skribenten själv.
------------------------------------

Vad som ska vara sekretessbelagt är skrivet i Offentlighets- och sekretesslagen och inget som åklagaren eller polisen kan hitta på:

Mina fetningar:

"Att den misstänkte och försvararen efter delgivning av misstanke har en
insynsrätt under förundersökningen framgår av 23 kap. 18–18 a §§, som
uttryckligen hänvisar till bestämmelserna i 10 kap. 3–3 a §§ OSL.
I och med att den misstänkte är att anse som part kan hans eller hennes insyn
endast inskränkas med stöd av en sekretessbestämmelse i den utsträckning som
det av hänsyn till allmänt eller enskilt intresse är av synnerlig vikt att uppgiften
inte röjs, 10 kap. 3 § 1 st. OSL"

Ex:
"- om hemlig avlyssning
- av betydelse för rikets säkerhet
- om bevispersoner
- om skyddade adresser
- ur vissa register (t.ex. vapenregistret)
- om någons hälsotillstånd"

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

Det är så här:

Du vet minst lika bra som jag vad som gäller.
Hur mycket vi än kommer att diskutera det här, kommer vi inte att komma vidare.

Du har all rätt att ha din ståndpunkt. Och jag kommer inte att dela den, möjligen bara i något enskilt fall.
Det handlar inte om vem som har mest rätt, utan det handlar om vilken tilltro man har till människor, att männisikor inte är uppdelade i kvinnor/män i/ur alla aspekter som finns utan är människor med olika kvaliteter/utbildningar/kunskaper mm, hur stor tilltro vi har på rättssystemet och ev konspirationer som rättssystemet kan utöva.

Visst finns det hemska människor, hemska rättsfall osv. Men man kan inte alltid utgår från att allt är uppdelat efter denna mall. Visst kan det förekomma att människor är korrupta, men jag utgår inte från att alla är det. Visst finns det kvinnor som är manshatare (eller för den delen män som är kvinnohatare), men jag utgår från att de flesta inte är det.

Jag litar på att rättegången kommer att ge svar på många frågor, även om alla inte får ett svar. Jag tror inte att åklagaren är korrupt och jag litar på att hon har gjort sitt bästa. Jag tror inte att hennes kön har med hennes syn på saken att göra, utan att hon har så gott det går försökt vara objektiv i sitt arbete.

Världen är inte svart-vit, eller inte uppbyggd ur ett perspektiv; kvinnor kontra män. Det går helt enkelt inte att tro att allt kvinnor gör/tänker är enbart på ett enda sätt.

Vi har väl lagar som styr åklagarens arbete?

Du är naiv och är fullständigt okunnig hur det går till i en rättsal med mer än vad du läst dig till. Du är inte ensam i tråden att ha en barnslig tilltro till vårt rättsystem. Inte tid att lista spöken för dig nu men det finns många.

På vilket sätt undanhölls den?
Förnekade åklagarna att det fanns en halv slask till?
Fattade inte advokaterna att de skulle begära att få titta i hela slasken?

Jag funderar lite på varför du som ska studera juridik inte kan klara att ta fram adekvat lagstiftning och kunna kommentera denna?

Är det enda du har att tillföra debatten är att tala om hur osäkert vårt rättssystem är och klanka och tala nedsättande till alla som försöker få klarhet i vad som gäller? Dina meningar börjar uteslutande med DU...är.

Om du nu själv är så kunnig, hjälp till och bidra med något konkret.
Hur vore det om du bidrog till något lite själv?

Det låter som att åklagaren i så fall gjort något olagligt?

Om man läser i pm från åklagarmyndigheten, framgår det att det ska stå i FUP vilket sidomaterial som finns och att detta ska också på ett överskådligt sätt redogöra för vad som finns i slasken, detta för att den försvaret ska kunna ta del av det som de anser att de vill ta del av:

(min fetning)

Av advokat Tobias Enochson
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/det-kravs-en-haverikommission-playa/

Ex, ovan är ett av flera uppmärksammade utredningar som tack vare media allmänheten fått insyn i.

Tro inte för ett öginblick att mindre uppmärksammade rättsfall är förskonade från Åkl/polis med rymliga samveten. Tvärt om tenderar människors samveten bli rymligare då risken för upptäckt är minimal. Den mindre smickrande egenskapen är lagbokens allmänprevention avsedd att förhindra.

Föreställ er att Åkl Åsa Hiding vet att S*tefan D*avidsson är skyldig till mordet på Wesström men att det inte går att juridiskt binda honom vid gäringen.

Skräcken för Åkl största mål efter år av hårt utredningsarbete 24/7 tvingas släppa en i mjugg leende S*tefan D*avidssonen ska inte underskattas.

Den Åkl är inte född som inte frestas tumma på sitt samvete och låta ordspråket "ändamålet helgar medlen" tala i sitt livsval att värna samhället mot buset.

Jag läste hela tråden samt FUP, hade inget konto och deltog ej i skrivande,
vilket Carl Janne gjorde.

Vad jag minns så sas det att material gömts undan. Bland annat information som
skulle tala till KJ:s fördel (killen som dömdes för styckmordet, eller den något ovanliga
benämningen, styckdråp).

Vidare minns jag att i det sidomaterialet som undanhölls försvaret, skulle kunna ha
funnits viktigt material som talade för att en annan man kunde vara GM, gift, MB,
han var den mördade flickans tränare, tillika hennes älskare.

Dina frågor kan jag dock ej besvara, kanske Carl Janne kan göra det, han vet betydligt
mer.

Jaha, så du misstänker att ÅH kan ha detta "rymliga samvete" innan du ens har läst FUP?
Och kom nu inte och säg, som det verkar vara brukligt är, att det är min egen fantasi och min tolkning.

Jag frågar dig varför du ens tar upp detta om det inte är det du insinuerar?