Citat:
Ursprungligen postat av CrispyKreem
1) Varför säger man att det var en bra film, borde det inte heta den var en bra film?
2) När används "korrupt" och när används "korrumperad"?
3) Varför använder man "precis" som jakande svar på påståenden, borde det inte heta "precist" (jfr. engelskans "precisely")?
4) Är det officiellt OK att i skrift skippa "att" i konstruktioner som t.ex. "kommer att göra" (skrivs allt oftare som "kommer göra")?
5) Vem är idioten som först började använda ordet "legendar"?
1. Det representerar snarare skeendet/förloppet än filmen. Tillfälligt eller
ställföreträdande subjekt kallas väl det:et i sådana meningar. Jämför med:
-- Det var ett fint kalas han bjöd på.
-- Det var en fin fest han bjöd på.
2. När text förvanskas i exempelvis dataväxlarna så blir den korrupt.
En moraliskt undermålig person kan benämnas korrupt / korrumperad, även
om man kanske kan koppla högre grad av korruption till det längre ordet.
Depraverat är ytterligare en lägre grad.
3. Ordet precis är både adjektiv och adverb på svenska. Man lägger inte -t
på adverb.
Fel: Hon blev inte precist glad!
4. Ja, en modern språkprofessor från/i Göteborg propagerar aktivt för att att
bör bort efter kommer, så att kommer kommer bli ett fullfjädrat hjälpverb.
(Demonstrativt skrivet utan citattecken.)
5. Det kan ju inte gärna ha varit den förste legendaren Putte Kock som började!
Men det bränns. NEO säger om legendar: Hist.: sedan 1963.
För övrigt skulle jag gärna se ett sätt att skilja mellan betoningen av flera
legender och en legendár (á här som en ansats i analogi med é i idé).
