Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Men angående innendørs gjemmested:
Da er det mye som skal stemme for at alt skal gå etter GMs plan, f.eks hvis gjemmestedet var innendørs i et bygg der det skulle bli lagt betong: Hva om betongleggingen hadde blitt utsatt? Hva om noen oppdaget GM på stedet?

Jeg tenker at GM ikke tok noen sjanser og at gjemmestedet er utendørs eller hvis det er innendørs så hadde han såpass god kontroll* på stedet at han var sikker på at ikke noe kunne gå galt for han i forbindelse med skjuling av liket.

* Med kontroll mener jeg feks at han hadde skaffet seg informasjon som ga han trygghet på at dette ikke kunne gå galt for han.

Jeg heller til å tro at gjemmestedet er utendørs, og at angrep, drap og skjulested er på samme sted slik at GM ikke trengte å frakte BOs lik i en bil eller noe annet kjøretøy.

Det er jo ganske nært åstedet. Vet du om det er kameraovervåkning i strekningen mellom åstedet og den byggeplassen og i strekningene mellom den byggeplassen og i andre retninger?

Hvis en byggeplass er gjemmestedet, tenker jeg at GM hadde fulgt nøye med* på prosessen på byggeplassen fra dag til dag, for å vite akkurat når den perfekte tiden var til stede (feks en dag de skulle fylle på steinmasser for å lage en solid grunn under bygget).

*fulgt nøye med, enten ved å være fysisk til stede og iakkta arbeidet, eller ved å skaffe seg informasjon på andre måter.

Fra hvilke hus/ bygg hadde man ev god utsikt (enten med kikkert eller kun ved å bruke øynene) mot den nevnte byggeplassen?

Hvilke andre steder i nærheten var det byggeplasser på den aktuelle tiden?

Hvis det er slik som mange her tror, at politiet ikke har tilstrekkelig bevis, og derfor bruker media som et slags våpen i en desperat kamp for å avsløre TH, så er det langtifra slik jeg ønsker at politiet skal arbeide.

Politiet er ikke mer enn mennesker. Hva politiet tror er ikke viktigere enn hva vi andre tror, så de får værsågod ha godt nok på beina.

Offentligheten har ikke fått servert noen konkret mistenkt, og det betyr at familien blir målskive.

Tatt i betraktning den mediaoppmerksomheten saken har fått, så blir det tragisk i mer enn dobbel betydning for familien, hvis saken ikke blir oppklart.

Det er ikke første gang at en hel familie har blitt offer i mer enn dobbel betydning.

Jeg har lest litt om A6 murder-saken. Jeg poster noen lenker nedenfor hvis noen vil lese om saken.

I den saken har drapsofferts (Micha*l Gregst*n *=e) familie blitt forfulgt av media i 60 år. Yngste sønnen var 2 år da faren ble drept. Det må være vondt å vokse opp med en mor som mistenkliggjøres i media, og samtidig bli påvirket av dette selv. Kjenne på savnet av sin far, og samtidig tro at din mor drepte ham. Senere kommer den dårlige samvittigheten, eller kanskje samtidig, at man har sveket sin egen mor. En umenneskelig situasjon kan man tenke seg. Hvem kan man stole på? Sikkert ingen...

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/uk/2002/may/11/ukcrime.nickhopkins

DNA-avsløring i 2002.

https://www.bbc.com/news/uk-12093125

DNA-avsløringen er kanskje ikke nok...

https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1393843/My-torment-has-lasted-40-years-says-victims-son.html

Kanskje vil saken aldri bli helt løst...

Jeg er enig med deg.
Jeg synes at politiet ikke burde gi slike opplysninger som avisene offentliggjør i artikler som lett kan tolkes på en måte som må være svært belastende for familien. Som dette utsagnet fra politiet i sitatet nederst her feks, som veldig lett kan tolkes som at det ikke er helt sikkert at 9:14-samtalen var et sikkert livstegn.
(For meg høres dette ut som noe journalisten kanskje ev sier i intervjuet med Brøske. (Eller så har journalisten klippet og limet for å få tydelig frem at sikre livstegn nå omtales som kjente livstegn))

(Og i artikkelen står følgende rett etter sitatet over):
Jeg må si at jeg synes at denne typen journalistisk arbeid ikke er positivt. De burde heller skrive hele intervjuet og skrive hva journalisten sier og hva den intervjuede sier, rett etter hverandre. For her kan det se ut som at journalisten skriver ting som ikke er sagt i dette intervjuet, rett før Brøskes uttalelse i artikkelen.

Se bare her (sitatet under): Politiinspektøren vil ikke kommentere om AE var alene i huset. Så i RB-artikkelen over, (med opplysninger fra VG?) ser det ut til at journalisten har flettet inn ting fra andre kilder (som "Hun skal ha vært alene hjemme under siste sikre livstegn klokken 09.14.") og fremstiller det i artikkelen sammenblandet med politiets uttalelser! Noen burde holde seg til å skrive eventyrbøker. Kanskje jeg med.

Her sitat fra den VG-artikkelen som det linkes til i RB-artikkelen:

Jeg er akkurat for sent ute til å redigere.

TIL JOURNALISTER SOM LESER HER:
Kan dere være så vennlig å skrive i deres artikler om hvem som har sagt hva og når de sa det, i stedet for å lage slike artikler der det ikke kommer klart frem hvor utsagnene kommer fra?
Se det innlegget som jeg siterer her. Takk!

Husk å få med ting som "i følge VGs kilder" i deres artikler.
Eksempel: "Hun skal ha vært alene hjemme under..." bør skrives slik: "Hun skal (I FØLGE VGs KILDER) ha vært alene hjemme under...)

Takk og god natt!

Forøvrig synes jeg at det er veldig galt å skrive opplysninger (som kommer fra VGs kilder/andre kilder) i avisene som politiet ikke ønsker å opplyse om!

En tenkt GM som ankom Sloraveien etter 09:15 har vel ikke noe behov for å skjule dødstidspunktet for politiet?

Det er bare hvis AEH ble drept før TH dro på jobb 09.00 og før alibi-telefonen 09:14 at det er behov for å skjule dødstidspunktet. Og da må det være TH som kan ha det behovet.

Det samme med hvalpen. Hvalpen ble innestengt på et rom. Heller ikke hvalpen kunne drepes før 09:00 eller 09:14, uten at dødstidspunktet ville avsløre at TH sto bak.

Jeg synes du snur spørsmålet om dødstidspunkt på hodet her. Kun om AEH ble drept før 09:00 at dødstidspunktet kan bli avslørende for GM. Altså TH.

Jo, enhver GM ville ha fordel av at politiet ikke vet et tidspunkt for drapet.
Om det er kjent at AEH ble drept på tidspunkt X:XX, så vil politiet ha et utgangspunkt for søk etter hvem som var hvor når, og å fastslå eventuelt avvise alibier vi være mye enklere.

I Trude Espås-saken i Geiranger, søkte politiet å kartlegge bevegelsene til samtlige personer som hadde vært gjennom bygda den ettermiddagen, og hentet inn fotografier, videoer etc. fra turister.
Så har man et når, kan man fokusere søket enormt.

PS: Trude Espås drap er hittil ikke oppklart.

Mener du en tenkt GM/leiemorder ville ha vært så opptatt av å skjule dødstidspunktet at han tok med seg liket?

Nei, det tror jeg ikke.

Selvom det er åpenbare fordeler for en GM at liket forsvinner, så ser jeg ikke for meg at en leiemorder ville være opptatt av å skjule liket - med mindre det var viktig for oppdragsgiver at hun forsvant.
Og da er vi tilbake til "medlem av husstanden".

Og det var det jo for at narrativet om kidnapping skulle kunne brukes.

Jeg har lurt på hvorfor kidnapping ble valgt som dekkhistorie og hvorfor ikke en ulykke i hjemmet kunne holde for MGM. Det må være fordi det siste ikke i tilstrekkelig grad ville lede mistanken vekk fra ham.

Kanskje vet venner og naboer noe om roller og dynamikk mellom MGM og AE og klimaet i deres ekteskap, - forhold som noen kunne sladre om? Som kunne sette fokuset på MGM?