Hur ser ni på etikproblemen?

Hur ser liberalerna på problemet med etik kring människan när det rör sig om vinstdrivning.
Privatägda sjukhus är ett bra exempel... där etiken på senare år bara har gått utför. Låt oss säga att ett medicinföretag som _kan_ skapa ett vaccin istället bara tillverkar bromsmedicin och sedan dryga ut sjukdomen för en maximal vinst.

En annan sak jag kommer tänka på är synen på en människa och dess värde.. existerar det värdet? Det hel-liberala samhället fungerar mer eller mindre som djungelns lag.. de svagaste och dör och det är deras problem. De tillför ändå inget till samhället och tillför bara dåliga gener för mänskligheten. Medans vänstern sätter en hög ribba för "mänsliga rättigheter" inklusive mat, bostad, barn, leksaker.

JA, om ett läkemedelföretag skulle ha monopol på att tillvärka all medicin så skulle dem maximera sin profit genom att strypa utbudet/tom dra ut på sjukdomen.

Ponera vidare att det finns flera andra läkemedels företag som kan producera medicin. Det "giriga" företaget vill producera bromsmedicin, och ett annat företag producerar botemedelet. Alla rationella människor skulle ju då köpa botemedlet istället för bromsmedecinen alltså går det "giriga" företaget i konkurs och det samhällsmessigt effektiva företaget tjänar pengar.

Just fallet medecin är ju lite komplicerat pga patent system osv. Detta är dock en hel fråga för sig och jag har faktiskt inte funderat på det så mycket.


Jag vet faktiskt inte vad NV idelogin säger om detta, det vore intressant att höra.
Som jag ser det kan man välja en av två ståndpunkter, "survival of the fittest" som du nämner eller motpolen att alla ska ha "samma chance" i början av livet.

En sak som jag dock tycker är relevant att tillföra är att jag inte tänker "Människovärde". Jag tänker mänskliga rättigheter, eller mer specifikt: Alla föds med samma rättigheter. Jag anser att man genom att tex begå grova brott ska fråntas dessa rättigheter i proportion till brottet. (Vilket man även gör idag, fängelse etc.)

På vilket sätt har den gått utför? Och talar du om etik á la altruism och utilitarism då? Typ, offra dig för alla andra människor, skit i dig själv, det är samhällsnyttan som räknas osv. I så fall är jag en hemsk människa.

Djungelns lag? Alltså, kolla dina premisser innan du skriver något; NV-statens enda uppgift är att lösa tvister och skydda invånarna från initierat våld (inklusive invasioner). Därför kan man givetvis inte tvinga någon att finansiera bidragsparasiter med sitt arbete och liv, vilket är precis vad det motsatta skulle innebära.

Alla problem som kan tankas finnas i ett liberalt samhalle finns garanterat i mycket varre utstrackning i andra samhallen. Vad ar det som hindrar ett lakemedelsforetag i dagens Sverige att bete sig pa det sattet du beskrev?

En manniska ar otroligt effektiv och aven den svagaste kan, med hjalp av teknik (allt fran hjulet och framat), producera langt mer an hon konsumerar.

I praktiken är det ytterst svårt att upprätthålla ett naturligt monopol. Mycket lättare om det är ett statlig monopol.

Om ett läkemedelsföretag skulle ha ungefär lika stor andel av marknanden som Mircrosoft så skulle inte det heller vara ett problem. Om det skulle bli självgott och sälja dynga till samma eller högre pris så skulle det sporra andra företag att försöka ta de gamla marknadsandelarna.

Ett exempel är ALCOA som hade ett naturligt monopol på tillverkningen av aluminiumtackor. Det lyckades med att höja sina vinster genom att göra tillverkningsprocessen billigare. Hade det försökt att höja vinsterna genom att höja priserna så hade andra aluminiumtillverkare trätt fram och/eller alternativprodukter som trä, bambu och plast fått starkare ställning.

Däremot, om ett företag skulle uppfinna en sjukdom för att sedan sälja medicinen till det så skulle det förr eller senare bli föremål för hårda repressalier. Det skulle omöjligen kunna hålla koll på alla läkare och forskare som skulle kunna räkna ut att vektorerna för den sjukdomen inte stämmer.

Jag är väldigt mån om etiken, och just därför är jag liberal och advocerar 100% individuell frihet

Människor har ju samma vinstintressen i ett poltiskt tvångssystem som på en fri marknad. Skillnaden ligger i konsekvenserna. Den maktmaximerande politikern tar till våld för att tvinga andra att lyda dennes order och kan därför helt enkelt ta resurser från andra. Den vinstmaximerande företagaren är däremot hänvisad till att ge förslag till andra som de frivilligt förkastar eller accepterar.

Där är skillnaden mellan marknad och vinst å ena sidan (att frivilligt samarbeta med andra för att ömsesidigt skapa nya resurser) och politik och makt å andra sidan (att med våld beröva andra deras resurser och frihet för att ensidigt berika sig själv).

Om den politiska diktaturen inom vården krossades, så skulle folk på frivillig väg kunna se till att få den vård som de vill ha. Tyvärr finns det idag inte en enda politiker i riksdagen som vill detta. Alla föredrar de egen maktmaximering framför moraliska eller ens utilitaristiska ställningstaganden.