Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Det som familjen säger kan ju vara en del av bevisen/indicierna mot honom, så jo det kan spela roll för häktningen vad familjen säger om Tishkos beteende.

Men nej, vi måste inte alls sitta tysta och vänta. Du slipper dock läsa här om du inte vill. Välkommen tillbaka när allt står i Aftonbladet. Vad du då ska läsa om här vet jag inte.

Nej!
Det funkar inte så, att de tar någons ord som bevis i ett så allvarligt fall.
Teknisk bevisning är inte ord från anhörig 🤦🏼‍♀️

Så du menar alltså att en människa i Sverige inte kan häktas enbart pga vittnesuppgifter?
Eller menar du tom att vittnesuppgifter inte spelar någon roll alls för en häktning?

Jag har svårt att tro det eftersom vittnen brukar höras i rättegångar, vilket skulle vara ganska onödigt om det är som du verkar tro.
Och i kombination med lite tveksam teknisk bevisning, så tror jag nog att vittnesuppgifter kan spela väldigt stor roll för både häktningar och fällande domar.

Fick de häktat hans far?? Nä för det fanns inte tillfälligt med bevis 🤦🏼‍♀️
Nej de häktar inte någon enbart pga vittnen..absolut inte i en mordutredning..
Åklagar vill ha honom häktad 4 veckor till i väntan på resterande bevis.
Tveksam bevisning?? Du tror alltså inte på det som skrivits efter åklagarens uttalande?
Nä

Pressen gillade uttalandet om Thiskos svarta sida men i efterhand framstår det som självklart. Nu vet vi att Wilma var död och att det sannolikt är T som dödade henne. Inte så konstigt då att han beter sig annorlunda när föräldrarna knackar på. Om han betett sig helt som vanligt och bjudit in dem på fika - ja då hade han haft en iskall och hemsk sida. Att inte vilja se flickvännens pappa i ögonen när man just dödat hans dotter, är ett helt naturligt sätt. Men pressen älskade formuleringen om hans ”svarta sida”.
Expressen:
”– Han har framstått som väldigt fin och snäll, varit så ordentlig, han har pratat med oss, han har utbildat sig. Men sen förra veckan har han visat oss en helt annan sida. En svart sida som han aldrig visat tidigare och vi är helt chockade av det, sa en kvinna i Wilmas familj några dagar efter att hon anmälts försvunnen.”
https://www.expressen.se/gt/krim/pojkvannens-egna-ord-om-sitt-forflutna/

Jag har förresten själv vittnat mot en person som gick fri pga det inte fanns BEVIS.
Vi var flera som visste att personen var skyldig men utan bevis=fri

Nu är det väl en väldigt stor skillnad på vittnesuppgifter och vad någons sagt?

Att sedan någon sagt något ”om en mörk sida” är väl inte direkt samma sak som: jag såg T bära iväg på en kropp...
Det är en vittnesuppgift, det andra är en personlig rekflektion som man inte anhåller någon på.

De har teknisk bevisning mot T.

Ge dig nu.....

Ja precis! Något hände med honom, om han inte haft en mörk sida som han dolt väldigt bra.

Helt korrekt, händer alldeles för ofta.

Att de inte har häktat Tishkos pappa kan bla bero på att det inte fanns några vittnesuppgifter, som talar för att pappan skulle ha begått griftefridsbrott eller skyddande av brottsling.

Det är helt ologiskt det du skriver om att man aldrig häktar enbart pga vittnesuppgifter. Det skulle ju betyda att vittnesuppgifter alltid bedöms vara helt oväsentliga i rättsfall, vilket motsägs av att man förhör vittnen under rättegångar.
Det måste vara så att man tom kan fälla någon för mord enbart pga vittnesuppgifter, om vittnena bedöms vara väldigt pålitliga. Tänk dig att statsministern bevittnar ett mord, men ingen teknisk bevisning finns mot den som statsministern pekar ut. Då tror jag nog att det är kört för den utpekade personen, om inget pekar mot statsministern. Och det kan man förstås ha synpunkter på, men det är vad jag tror iallafall.

Vad har skrivits efter åklagarens uttalande, och av vem?

Orkar inte, du vill inte förstå