Kanske SD har installerat en dold övervakningskamera som smygfilmat L*ena när hon har varit där?
Också ett annandagsjulspånande.
Det är ju lite av en gåta vad man letat efter för specifik sak i hans ( och HDs?)hus efter så lång tid som skulle kunna finnas där mer än ett år efter mordet.
Ja kanske det, en dold kamera skulle det kunna handla om. Tänker att det bör handla om något som finns ’inbyggt’ i huset, alternativt att de misstänker att något relevant för fallet har utspelats där.
Tror inte huset hålls avspärrat för att de letar efter något speciellt föremål (mordvapen), inte efter så lång tid som nu har gått.
Och pga att fu i princip skall vara klar så blir det än mer osannolikt (?).
En knapphålskamera av trådlös modell i sovrummet t ex. Med nyckel kunde han enkelt ta sig in i bostaden när ingen var hemma för att arbeta ostört.
Eller varför inte erbjuda en brandvarnare för ökad säkerhet, generös och omtänksam som han är. - Självklart tar han på sig att installera den också.
- En väckarklocka inlagen i ett fint paket som försoningsgåva för deras senaste gräl?
Nu kan han övervaka i realtid antingen via datorn eller mobilen. Telegram-appen laddas ner - som kontrollansvarig känner han sitt ansvar och vet med sig att säkerheten går före allt.
Ja, nu blir det ju lätt att man blir konspiratorisk. Men kanske med rätta i detta fall?
Faktum är att din spekulation nu plötsligt låter helt rimlig.
SD kan ha varit inne i hennes lägenhet utan att hon vetat om det, med hjälp av sin nyckel eller som du föreslår med hjälp av en finurlig installation.
En knapphålskamera av trådlös modell i sovrummet t ex. Med nyckel kunde han enkelt ta sig in i bostaden när ingen var hemma för att arbeta ostört.
Eller varför inte erbjuda en brandvarnare för ökad säkerhet, generös och omtänksam som han är. - Självklart tar han på sig att installera den också.
- En väckarklocka inlagen i ett fint paket som försoningsgåva för deras senaste gräl?
Nu kan han övervaka i realtid antingen via datorn eller mobilen. Telegram-appen laddas ner - som kontrollansvarig känner han sitt ansvar och vet med sig att säkerheten går före allt.
Troligen någon som vet med sig att tillit betyder ingenting för personen bor i en kartonglåda troligen väntandes under granen samt känner till Kvacksalverilagen... får mig att tänka på "Fenton Spadrig".
Hmm.. homeopati är ju kvacksalveri iofs.. blv det oldsparky ?
I USA brukar det vara för allmän beskådan..,
Ja kanske det, en dold kamera skulle det kunna handla om. Tänker att det bör handla om något som finns ’inbyggt’ i huset, alternativt att de misstänker att något relevant för fallet har utspelats där.
Tror inte huset hålls avspärrat för att de letar efter något speciellt föremål (mordvapen), inte efter så lång tid som nu har gått.
Och pga att fu i princip skall vara klar så blir det än mer osannolikt (?).
SD kan ha hävdat att han har alibi, utifrån att hans rätt avancerade larm skulle ha registrerat/loggat rörelse om han hade lämnat sitt hus under kvällen. För att övertyga rätten om att SD hade kunnat ta sig förbi det larmade området utan att utlösa larmet kanske åklagaren vill visa med en demonstration på plats att det är fullt möjligt för en vältränad person att ta sig förbi larmanordningen:
Jag är ganska övertygad om att det vid en rättegång kommer att stå klart vem som är den "fula fisken".
Och det kommer stå klart att det har varit en person som har gått över gränser, precis som skett på liknade sätt som vi blivit varse i tråden. Det är gränser som de flesta människor inte går över.
Då handlar det inte om att elda trots eldningsförbud utan gränser som hot, stalking och ofredande och slutligen mord.
Det kommer inte handla om att det har varit L*ena som har varit den som gjort detta.
Ja, jag tror att L*ena var en riktig pingla. Jag tror inte att hon var perfekt, för vem är det? Jag tror att L'ena var en bra person, som aldrig skulle ha hotat någon, aldrig filmat någon mot någons vilja och aldrig skulle ha offentliggjort något sådant som var privat för att skada någon.
Tyvärr går det inte för L*ena att vara efterklok.
Jag blir fruktansvärt ledsen över att en bra människa är för alltid utplånad och att mördaren fått leva fri alltför länge. Alla människor som har älskat någon kan förstå och ana den smärta som det här har åstadkommit.
Att den som gjort detta har kunnat springa runt och leka, tramsa, prata om varma kramar och goda bullar gör mig vansinnig. Det visar hur totalt kall han är (om det är han, och det tror jag).
Den kyla som han visar när han går till L*enas sons cache på morddagen, sonens födelsedag, den dag sonen vaknade på morgonen och mördaren stal hans mamma från deras hem....
Han besöker också mordplatsen, och låter eftervärlden få veta det.
Det måste vara i särklass den största kyla en människa kan ha som själv är orsaken till det fruktansvärda mordet. Han kunde inte låta bli att kränka henne en gång till....
Det finns ett argument mot att din tro skulle vara riktig. Den nu misstänkt borde ju, med sin omvittnade iskyla, förstått att han skulle bli huvudmisstänkt. Borde man då inte först fixa ett bombsäkert alibi?
Men det här eldandet finner jag besynnerligt. Så allvarligt om det gjordes direkt på marken, så väldigt tillåtet om det gjordes i en förberedd eldstad eller på egen tomt. Även medhavd grill ej engångstyp är ju tillåtet. Kan man få lite bättre information om denna oerhörda gärning?
__________________
Senast redigerad av Returpapper 2019-12-26 kl. 16:50.
Det måste ha varit väldigt obehagligt och olustigt för Mgl att ha den vetskapen
att ha blivit filmad i en sådan privat situation, och bli indragen i allt bråk och alla
turer fram och tillbaka mellan LW och SD.
Aj då, det du skriver i de två sista raderna har jag totalt missat!
Så kan man naturligtvis se det, som att "åklagaren ifrågasätter hans agerande". Vad hon säger är alltså att hon misstänker honom för att ha dödat LW bakom bullerplanket.
Men sedan det här du skriver om att "försvaret förklarar logiken i den" förstår jag inte riktigt. Försvaret går väl ut på att han inte skall ha haft något med saken att göra överhuvudtaget:
Försvaret förklarar SD;s agerande i delar som inte har med mordet att göra!! Utan förklarar SD;s göranden i deras förhållande, det som används av åklagaren som motiv och indicium till varför det skulle vara han.
När man läser här finns ju många smaskiga detaljer. Sådant som kan förekomma i stormiga förhållanden utan att det leder till att någon av parternas död.
Mordet har han ju inget med att göra anser försvaret så kring det finns inget att förklara.
Fatta!
__________________
Senast redigerad av Returpapper 2019-12-26 kl. 16:51.
Så kan det kanske vara, men då borde å andra sidan LW:s o inte SD:s hus vara det som hålls avspärrat?
LW kanske hade nyckel till SD;s hus och det var där hon hade sina herdestunder med de andra hingstarna? För att psyka och kränka Sd riktigt ordentligt. En farlig lek kan man tycka.
Har just sett två olika morddokumentärer på detta ämne som överensstämmer utmärkt med innehållet i dina tre spoilers. Två kvinnor som är fysiskt, psykiskt och ekonomiskt misshandlade, isolerade, hotade, förnedrade och trakasserade av sina makar innan de slutgiltigt mördas av dem. Långvarig misshandel och nedbrytning, där båda kvinnorna börjar överkonsumera alkohol som självmedicinering, för att stå ut med övergreppen. Den ena kvinnan stryps till döds, den andra skjuts med sju skott varefter mannen kastar tändvätska och tänder på. Hela nedbrytningsprocessen beskrivs i liknande termer som i ovan nämnda sammanfattningar/utdrag.
Också männen tycks njuta av kontroll, dominans, förtryck och allehanda förnedring av sina hustrur och mödrarna till deras barn. Ingen ånger, medkänsla, eller empatiförmåga. Båda männen verkar helt obekymrat oberörda, som om det var deras rättighet att utöva detta våld och därtill mörda fruarna.
Däremot förstår jag inte hur innehållet i dina spoiler kan appliceras på på L och S, och deras relation?
1. De är varken gifta eller sammanboende. Har inte ens ett särboskap eller en offentlig relation.
2. De saknar gemensamma barn.
3. De har ingen gemensam ekonomi eller egendom.
4. S, är gift och har två egna barn, hus, lån, bil, jobb med 40 timmars arbetsvecka på sitt eget håll.
5. L är frånskild, med tre barn, som växelvis bor hos exmaken,. Hon har eget hus, arbete, och periodvis har hennes föräldrar agerat barnvakt.
6. De är båda sociala och umgås flitigt med olika människor, vid sidan om varandra.
Alla ovan 6 faktorer är något som nästintill omöjliggör vad som beskrivs i de tre sammanfattningarna, de utgår från helt andra premisser. För mig är det rätt uppenbart iallafall. I dokumentärerna är kvinnorna gifta, sammanboende, har gemensam ekonomi, gemensamma barn, egendom och just därför kan mannen styra, och dominera frun, samt isolera henne och kontrollera allt hon gör. Hemmet är därför den farligaste platsen för en misshandlad kvinna, där utövas våldet.
S bor med sin fru, till att börja med. L har barn, iallafall veckovis. Hon är ute med allehanda folk, och undviker inte S vid offentliga tillställningar. Fri som en fågel, är allt som syns. Därför menar jag att dina sammanställningar är missvisande i detta fallet. Forskningen stämmer säkert i rätt kontext, men det krävs våld för att trycka in den i fallet med S och L. Jämförelsen sviktar och blir ologisk.
I fallet med Tova kunde man inte fälla Billy för kvinnofridskränkning, av just dessa skäl som du nämner.
"Vad gällde Hovrättens frikännande av misshandel i ett fall och olaga hot vid fem tillfällen beror det på
hur rubriceringen kvinnofridskräkning definieras. Tyvärr räcker inte det förhållande som Tova och Billy hade utan det krävs ett "samlevnadsmönster. Förmodar att man menar mer under förhållanden som liknar äktenskap eller samboförhållande:
"Men det anser inte hovrätten – och hänvisar till att Tova Moberg och 23-åringen var "närstående" på det sätt som krävs för att rubriceringen grov kvinnofridskränkning är aktuell. För detta krävs, enligt hovrätten ett "samlevnadsmönster" som det unga paret inte hade.
Därför ska 23-årings misshandel och hot mot Tova, medan hon var i livet, ses som enskilda gärningar. Då räcker inte bevisen, det vill säga anteckningar i Tova Mobergs egen dagbok, i ett fall av misshandel och fem fall av olaga hot, menar hovrätten som alltså friar i de fallen. "
"
Nu var citaten i de tre stycken spoilers som jag länkat till kanske mest för att visa att personer som lever i starkt kontrollerande förhållanden med tiden blir "hjärntvättade", nedbrutna och tappar sin självkänsla. Nu vet jag inte i vilken utsträckning L*ena blivit kränkt och hotad, men inte tror jag att hon varit helt opåverkad av situationen. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VbXn1d/misstankt-for-mord-pa-lena-wesstrom-kande-ilska-och-hat-mot-henne
Det är ju väldigt tragiskt att man enligt lagen inte kan anse att man har blivit misshandlad och kränkt, kontrollerad och nedtryckt på det sätt som ingår i begreppet "kvinnofridskränkning bara för att det inte har funnits ett samlevnadsmönster.
I det begreppet har man menat att man inte ska se varje incident som bara en enskild händelse, utan se det mönster som det innebär att bli förtryckt. Nu kan det hända att mina termer blir felaktiga här (om någon vill rätta till dom är det ok).
Poängen är att om det inte handlade om kvinnofridskränkning, då ser man till varje händelse som en händelse. Sådana enskilda händelser kanske var och en för sig inte är så allvarliga att de kan ligga till grund för ett åtal.
Det är nog inte många som inte tycker att Tova utsattes för åratal av grov misshandel, mycket grova hot, kontroll och kränkningar (utom några få personer i den tråden). Det finns i tråden utdrag från sms och fotografier på hemska skador, men det räckte inte för åtal.
Att L*ena inte har varit gift, haft barn, varit sammanboende osv med SD betyder ju inte att han inte kan ha haft en stor makt över henne, ett stort inflytande på henne och hennes liv. Han kan väl absolut ha påverkat hennes sätt att se på sig själv och sitt förhållande till honom. Det är jag övertygad om.
Jag misstänker att det som Holmes och mirdidjul berättade om, att L*ena inte följde de råd de gav till henne, utan blev arg och inte klarade av att lämna förhållandet, är ett tecken på att hon trots att hon vet att hon borde lämna SD inte klarar av det. Och detta trots att hon borde ha sett varningstecken på kontroll, när hon blir hotad och ofredad så fortsätter hon att se honom. Han hade den makten över henne.
De har ju träffats under mycket lång tid, bott nära varandra och haft gemensam hobby som har varit tidkrävande och gett dom tillfällen att umgås mer än personer som inte har haft liknande tillvaro. Man kan inte likna det vid ett äktenskap, men ett tätt förhållande med mycket gemensam tid tillsammans.
I början av tråden trodde jag inte att förhållandet varit fullt så destruktivt som jag nu tror.
Jag tycker att @Letsdoit på ett ypperligt sätt visat i sina inlägg hur manipulativ och skruvad SD varit mot L*ena. Jag tror också att han använt sina vänner som redskap i att på flera sätt komma åt henne, straffa henne och visa vilken makt han har haft.
"hack i häl" var en där han skrev om den "svarthåriga" "bekanta". Usch, det är så talande.
Han har jobbat hårt 24/7 med detta. Det har säkert upptagit stora delar av hans tankar.
Tills han blev fri från henne.
Som han såg det.
Så kan det kanske vara, men då borde å andra sidan LW:s o inte SD:s hus vara det som hålls avspärrat?
Hm, lösa spekulationer som jag bara slängde iväg utan eftertanke.
Vet inte om det är så allvarligt tänkt av mig.
Men kanske det var något som de har hittat hos LW? Någon typ av kamera? Som de kanske först trott varit L*enas? Men som sedan visat sig ha SDs fingeravtryck?
Eller så kanske SD har varit in där för att avlägsna dem efter mordet?
Och nu kanske de letar efter Den mottagande enheten?