Europas besynnerliga självmord

Imperialism och inte nationalism var en av huvudorsakerna till WWI.

Utan jingo-nationalismen (inom i princip samtliga inblandade länder) hade kriget varken tett sig så oundvikligt eller kunnat säljas in till vanligt folk. Euforin över kriget 1914 är det mest slående av allt när man läser om det eller ser på gamla filmklipp, folk marscherade till trupptågen som om det bara vore en härligt heroisk söndagsutflykt och sedan hem igen.

Det är fortfarande inte en orsak till WWI utan enbart en ”sales pitch” från de styrande. Att förklara krig med nationalism är lika felaktigt som naivt om än mäkta populärt hos dagens vänsteretablissemang. Så gott som alltid är det ekonomiska intressen bakom. Om man nu prompt ska ge en enkel förklaring till krig så är det ”kamp om resurser”.

Det var en drivande orsak också. Utan toknationalismen hade t ex varken Ryssland eller Frankrike varit lika ivriga att ge sig in i kriget: Ryssland hade i princip inget alls att vinna på att delta i ett storkrig i Europa men ansåg sig förpliktigade att hjälpa det slaviska broderlandet Serbien; dessutom drevs de på av panslavistiska drömmar om att kunna behärska Balkan och ta över Konstantinopel.

Men du verkar köra det gamla tricket "det finns alltid bara en orsak till ett skeende, så om A var en orsak så har vi uteslutit att B och C skulle ha varit det".

Tsarryssland var ett imperium och det var imperialistiska drömmar som drev dem in i kriget. Ett krig som verkligen inte var populärt hos den egna befolkningen. Så tvingades Tsarryssland också sluta separatfred och fick genomlida en röd revolution samt ett blodigt inbördeskrig. Du agerar bara ekokammare åt etablissemanget när du vill förklara WWI med nationalism.

Tja, jag kan hålla med dig om att Lenin också hade en poäng i sin bok om imperialismen som orsak till krig och konkurrens (1916) - men i den här tråden är det nog inte särskilt många som vill höra talas om Lenin.

När kriget inleddes 1914 var det ganska populärt bland vanligt foilk i Ryssland, inte minst medelklassen. Man föreställde sig naivt att man skulle ge tysken på nöten och marschera till Berlin osv. Framåt 1916 hade det hunnit bli ganska impopulärt, men fortfarande inte så impoulärt att de som tog över direkt efter tsaren ville stoppa kriget: de fortsatte det glatt tills de också störtades.

Du blandar fortfarande ihop orsaker med framgångsrik propaganda från de styrande. I Tsarrysslands fall förekom även övertalning från Storbritannien och Frankrike. Och så populärt som du framställer det var aldrig kriget bland vanligt folk. Minnena från det bittra krigsnederlaget mot Japan hade inte bleknat och Tsarregimen var hotad.

IDEOLOGICAL SUBVERSION.... varför läser ni inte??
(FB) Fd KGB-agent Yuri Bezmenov varnar USA för kulturmarxism (sammanfogade ämnen)

https://www.youtube.com/watch?v=bX3EZCVj2XA

Subversiv marxism / "kulturmarxism":
- allt subverteras, vänds uppochner...låter det bekant?

Tja, delar du Lenins analys av imperialismen och konkurrensen mellan nya och gamla stormakter som orsak till krig då?

Alla krig kan förklaras med konkurrens om resurser som jag skrev tidigare. I WWI stod bevisligen kampen mellan imperier. Så det var ju inte direkt någon unik raketforskaranalys Lenin gjorde.

För sin tid var den nog avancerad - vi talar om en tid när historikerna t ex gärna förklarade Sveriges inträde i trettioåriga kriget som ett korståg till stöd för de tyska rättroende lutheranerna och Guds ord - men den här tråden handlar inte om Lenin.

En evolutionär syn på krig bland historiker växte fram redan under 1800-talet. Den marxistisk-materialistiska analysen skiljer sig dock väsentligt genom att den betonar klass och inte folk i kampen om resurser. En analys som visade sig undermålig i WWII.