Citat:
Ursprungligen postat av
Olbars
Hittade den här artikeln. Anledningen till att polisen sökte av vissa områden verkar ha baserats på "iakttagelser"
https://www.expressen.se/gt/krim/polisen-soker-med-hundar-i-omradet-dar-jacka-hittades/
"En person som bor inom det sökområdet i Ljungskile, berättar att hen tagit kontakt med polisen.
– Jag gjorde en iakttagelse mellan lördag och söndag natt. Jag har meddelat polisen."
I samma sökområde bodde kvinnan med hunden som vaknade av aktivitet runt sjön natten Wilma försvann, enligt artikeln.
Hittade också belägg för att mannen sagt saker i förhör som lett till Ljungskile-söken. Här står också att flertal platser runt Ljungskile söktes av, åtminstone tre områden:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/70oXaB/nu-inleds-nya-sokningar-efter-wilma-andersson
"Enligt uppgifter till GT ändrade polisen sökområdet till Ljungskile efter uppgifter som den misstänkte mannen lämnat i förhör."
Frågor om ytterligare gärningsmän dök upp tidigt, här i GP:
https://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4stsverige/polisen-l%C3%A4mnar-ljungskile-flyttar-s%C3%B6kinsatsen-till-uddevalla-1.20572674
På frågan om det kan finnas fler personer som kan bli misstänkta för brott svarar åklagaren:
– Det är inget jag kommenterar, vi bedriver en förundersökningen med öppna ögon och undersöker både platser och gods och håller förhör med personer, det är allt jag kan kommentera.
Dessvärre hittar jag ingenting om kameror eller bensinmackar, trots att jag lagt en stund på att gå igenom artiklar. Jag skulle tro att polisen gått på de uppgifter T lämnat i förhör, och sedan preciserat sökområdena runt Ljungskile via dessa "iakttagelser" som inkommit från olika privatpersoner.
Mig veterligen finns det inget som offentliggjorts som bevisar att Tishko överhuvudtaget besökt Ljungskile - bortsett möjligen hans egna utsagor. Jag frågar mig därför om detta inte är en trådsanning, trots allt.
Förmodligen finns det dock många härinne som är överlägsna mig när det gäller grävandet, och de får mycket gärna motbevisa mig om den saken är möjlig.
Har för mig att någon länkade i början av utredning.
Eftersom min fantasi anpassar sig efter det jag läst och betrott och jag vet att jag tänkte "Han kanske var där för att köpa verktyg" och sedan "Han kanske stannade på vägen efter att ha gömt henne, eller fyllt på bensin", jag tror i denna ordning - så tror jag det funnits skäl att tänka så.
I den ordningen eftersom det i mitt register finns minnen av fall jag läst om där gärningsmännen filmats just på mackar. Men skulle aldrig uppfinna "han har nog också setts på en mack, som alla andra gärningsmän" utan att ha fått underlag för det.
"Gömt henne på vägen hem" kommer i andra hand men det spelar ingen roll nu då vi inte vet klockslag.
Tänk på att jag även läst "underjordisk" media som vad heter de nu igen ..som dyker upp när man googlar. Expo? Fira tider? Avpixlat? Läser dem tillfälligtvis om de dyker upp. Och vad jag förstått skriver i enlighet med vanliga media men ofta med namn på folk som vanliga media undviker att skriva eller inte får skriva ut. Ibland också med ganska elak text medan fakta stämmer med vad som t ex sagts på TV osv.
Det var INNAN förhöret med MGM om Ljungskile som detta med "fångats på övervakningskamera" stod att läsa.
Med andra ord skulle polisen förhört honom efter att ha sett filmen?
Men sedan stod att det inte framkommit något på någon film, att han inte fångades, och det minns jag att jag kommenterade.
Likväl blev han förhörd just pga övervakningskamera ...? Eller är allt bara trådar? Var det bara iakttagelser? Om iakttagelser i Ljungskile har jag nämligen INTE läst som jag minns utan fick läsa nu.
Ja det är vad jag minns.