Citat:
Ursprungligen postat av
vemsa
Du och många andra i tråden upprepar gång på gång att Tishko är häktad på sannolika skäl, och att det därför måste finnas något väldigt komprommeterande bevis mot honom, eller att åklagaren har "mycket på fötterna" som du uttrycker det. Och det låter ju väldigt mycket som att man blint utgår ifrån tingsrättens häktningsbeslut, och därför "fäller" honom på förhand utan att man känner till dessa komprommeterande bevis.
Och som jag skrev i förra inlägget så måste det inte finnas något enskilt komprommeterande bevis mot honom, utan det kan vara en massa svaga bevis sammanlagt, som är grunden till tingsrättens beslut om häktning. Och det verkar så utifrån de bevis som har presenterats hittills.
Sen undrar jag om det finns någon statistik, över vad som som har blivit domen i mordfall där den åtalade har varit häktad på sannolika skäl. Jag kanske har fel, men jag gissar att de flesta frias. Och det säger ju också något i så fall, nämligen att häktning på sannolika skäl inte är lika med att domstolen anser att den häktade är skyldig. Men många här i tråden väljer istället att bli arga på svenskt rättssystem som friar "skyldiga" personer.
Själv tycker jag att domstolarna borde komma upp till åtminstone 95% sannolikhet, innan de fäller. Men många i tråden verkar tycka att det räcker med majoritet, alltså över 50% sannolikhet. Eller kanske ännu lägre sannolikhet - hellre fälla än fria, ungefär.
Picasso2 är väl ändå en av de som varit mest noggrann med att skilja rykten från fakta i tråden?
Att någon är häktad på sannolika skäl avser egentligen misstankegraden. Att en person ska kunna häktas kräver i princip alltid att person på sannolika skäl är misstänkt för ett brott. Undantaget är om häktning bedöms vara "synnerligen viktigt i avvaktan på ytterligare utredning", oftast bara kallat "synnerliga skäl".
Någon som är skäligen misstänkt får därför inte begäras häktad om man inte kan åberopa synnerliga skäl. Det var av allt att döma orsaken till att åklagaren inför häktningsförhandelingen höjde misstankegraden för de två som är misstänkta för brott mot griftefriden och skyddande av brottsling i det aktuella målet.
Det vi redan vet
är komprometterande rent juridiskt i det läget utredningen befinner sig:
- Tishko är den som senast såg Wilma i livet, alla veterligen. Ingen uppgift har framkommit som tyder på någonting annat.
- En granne hörde bråk från lägenheten i samband med att man senast bedömer att hon var i livet.
- Tishko anhölls inte omedelbart, utan efter förhör och forensiska genomgångar, vilket tyder på att vad han sagt, i kombination med vad som påträffats, inte gett tillfredsställande förklaringar på saker som skulle tala för hans oskuld.
- Åklagaren Caroline Fransson skrev i ett pressmeddelande: "Efter förhör med den misstänkta och med personer som allteftersom är intressanta i utredningen samt utifrån omständigheter som framkommit i tekniska undersökningar har jag beslutat att begära mannen häktad på sannolika skäl misstänkt för mord".
- Blodspår från Wilma har påträffats i bostaden samt i en bil som tillhör de misstänkta.
- En kroppsdel har påträffats som konstaterar att Wilma bragts om livet och därefter styckats.
Det är ingen svag indiciekedja. Det finns säkerligen flera som kommer hoppa på den och hänvisa till hur svårt det är att bevisa mord vid en huvudförhandling när hela kroppen inte är påträffad. Visst. Fast att rent juridiskt sett utgör redan det vi vet tillräckliga rekvisit för att Tishko ska kunna anses vara misstänkt på sannolika skäl och därmed hållas häktad på de grunder åklagaren åberopat.
Tingsrätten håller trots allt med om det och förmodligen vet så väl de som åklagaren ännu mer i frågan.
Eller ja, de vet det. De vet vilken kroppsdel som påträffats. De vet vilka skador det fanns på den och när de uppstod före eller efter dödsögonblicket. De vet vilken typ av blodspår som påträffats, var och i vilka mängder. (Kom inte med mens-trams igen. Det finns mängder av metoder att särskilja det från vanligt blod, så väl
in situ som på labb. Oftast behövs det inte ens, utan används främst vid fastställande av bevis vid anmälda våldtäkter). De vet exempelvis om mattor, duschdraperi eller knivar oförklarligt försvunnit. De har säkerställt mobiltrafik samt bristen därpå. De vet hur väl det Tishko säger i förhör stämmer överens med övrig bevisning eller inte. De vet vad andra relevanta i utredningen sagt. Med mera.
Så, ja: Åklagaren vet mer än vi och
ingenting vi vet tyder på att spåren pekar på något annat än att Tishko är skyldig - inklusive din analys av ädringar av handle på ett obskyrt Twitter-konto.
Om du kan ta fram en metod utifrån vilken det går kvantifiera och bedöma att någon är skyldig med "95% sannolikhet" så är jag idel öra.
De som varit misstänkta på sannolika skäl för mord på en nära anhörig i Sverige och suttit häktade för det utgör inte fler än dubbelt så många som de väl dömda för brottet. Leta själv fram statistiken här:
https://bra.se/statistik/kriminalstatistik/handlagda-brottsmisstankar.html
