Flat Earth--Jorden är platt

Hur skulle man kunna definiera vad himmelen är och stjärnorna är tänker du? man kan endast observera dom från den plats man är på och dra slutsatser från dom förutsättningar och observationer som existerar.

I den hypotes som jag presenterat för dig används stjärnorna endast som en referenspunkt för att bestämma att det finns 2 punkter i himlavalvet som uppför sig som en mittpunkt.
Alltså nord och syd polerna. En för Norra hemisfären alltså ovanför ekvatorn och en för Södra hemisfären alltså under ekvatorn.

Det är helt omöjligt att det är så på en tallriks jord, för om du stod ute på tallrikskanten så skulle stjärnhimmelen passera ovanför dig utan att snurra runt en mittpunkt. På en platt tallriksjord så kan det endast finnas en mittpunkt.
och då har vi inte ens gått in på att punkterna dessutom snurrar spegelvänt mot varandra.. men den observationen är inte ens nödvändig för att fastställa att jorden måste vara ett klot i och med dom 2 olika mittpunkterna.

i.............* polstjärnan
i........Ø Nord uppe och Syd nere
i...+ södra mittpunkten

Inklippt? Vad är "inklippt"? Vad babblar du om? Vet du ens själv? 14:10? Klippet är 8:25 långt. Har du bara fantiserat något? Det är mycket möjligt då konspirationsdårar enbart ägnar sig åt fantasier.
Men låt oss prata om "inklippt". Helikoptern är "inklippt" säger du. När den är under vattenytan kanske. Ta en titt på båten som passerar framför den "inklippta" helikoptern vid 7:43 till 7:45. Har du någon aning om hur det ser ut när man lägger en "inklippt" bild på en annan bild? Det "inklippta" blir förgrund. Alltid. Så hur passerar en båt framför förgrunden? Hur blir förgrund bakgrund? Och det är inte bara båten som täcker över förgrunden. Vattnet som båten stänker upp blir också förgrund ovanpå en annan förgrund. Testa att "klippa ut" vatten som stänker så får vi se hur bra det går. Du har ingen aning om vad du pratar om liksom alla konspirationsdårar i hela världen. Så sluta sprida lögner!

tider 13:12 och 14:10 justera så fåglarna hamnar exakt lika.

Sorry tänkte inte på att det var en kortare version länkad. Här är hela filmen. https://youtu.be/TaVdgNI0os4
Tiderna stämmer med detta klipp. Du får pausa klippen när fåglarna är på samma ställe exakt innan "siktet" så ser du att allt är exakt likadant förutom helikoptern. Fåglar, krusningarna i vattnet.


Filmen är gjord för att folk ska se att den är skum och ifrågasätta Glob jorden, det är min teori om saken.

Jag sprider inga lögner, inte medvetet i alla fall. om jag säger något som inte stämmer så får du tillrättavisa mig precis som du gjorde nu med klippet.

Problemet för dig är att de försvinner vid horisonten, inte att de tycks försvinna. Det finns bara två sätt att ”få tillbaka” dem. Antingen flytta dem närmare, så de är hitom horisonten, eller flytta betraktaren uppåt. Om jorden vore platt skulle det fungera med zoom. Att vi inte kan se hur långt som helst är inget argument eftersom vi kan se det som är bortom och högre än horisonten.
Den övre delen av båtar, som är bortom horisonten, syns ju. Då borde undre delen också synas.

Mångt och mycket? Vad är det som som inte fungerar med globmodellen?

Nej, en teori stöds av evidens. Du har inga evidens, du har en på förhand bestämd tro.

Vad du själv kan observera är irrelevant eftersom du ignorerar allt som inte stämmer med din på förhand bestämda tro.

Nej det är inget evidens. Enligt globmodellen så tycks inte jorden röra sig under dina fötter.

På vilket sätt då?
Är en solförmörkelse evidens för att månen är närmare jorden än solen?

Nej, de evidens du har (den tycks vara platt och orörlig) stämmer även med globmodellen.

Exakt. Fenomenet går bara att betrakta nära marken, det vill säga att det ser ut som om delar av objektet vi tittar på döljs med "botten först", som om där skulle finnas en kurva.

Det som inte riktigt stämmer dock, och varför din globmodell inte riktigt är så vattensäker som du tycks tro, är att den här kurvan som ska dölja sakerna inte längre syns till om vi beger oss högre upp.

Tänk dig ett A4-papper som du böjer för att dölja ett objekt som du placerar ut på kortsidan, likt det vi ser vid horisonten. So far so good, vi vet ju att där finns en välvning på pappret. Bege dig högre upp, och det är som om vi plötsligt rätat ut pappret igen, och objektet blir synligt men nu är ytan vi har mellan oss och objektet inte längre välvd. Den är rak. Rak och kurvlös.

Conny, min lilla nej-sägare. Jag förväntar mig aldrig att du ska ge med dig, på någonting. Så skör är din förbestämda tro, att den inte får ifrågasättas av dig ens i en millisekund.

"Nej! Att du tycks se något är inte evidens! Bara jag får göra så, när det gäller kurvor vid horisonten!"

Att säga att den tycks vara platt och orörlig låter som rätt svaga evidens för att den är rund och snurrandes, även om det "stämmer med globmodellen".

Menar du alltså att pappret inte är välvd för att du har flyttat dig högre upp du du kan se objektet igen? Ooookey...

Hur man kan tro på en platt Jord i vår upplysta Värld är otroligt konstigt. Jag tror inte någon är så korkad utan de som påstår Jorden är platt gör det för de tycker det är kul att tycka något högt som upprör.

Hur som helst:
I rymden av tyngdlöshet och med kroppar av massa tenderar all massa att draihop sig av garvidationen. Med tiden kommer all massa anta en rund form och det går relativt fort. Därför kan bara föremål med mycket svag gravidation vara platta eller anta andra former. Större föremål kommer med lagbundenhet att draihop sig till en sfär. Jorden är så stor att den har dragit ihop sig till en sfär, alltså Jorden kan inte vara platt. Den är för stor för det.

Det vore ju högst märkligt om bara Jorden var platt när vi i kikare kan se att alla andra planeter och solen är sfäriska.

Men som jag inledde detta med: Ni plattjordare bara driver med oss andra för att det är kul!

Nej. Att horisonten flyttas längre bort när du flyttar utsiktsplatsen högre upp är ju 100% förutsägbart enligt globmodellen. Det funkar exakt som det ska.

Nej, det går inte bara att betrakta fenomenet bara från marken.
Det är samma fenomen oavsett höjd.
Skillnaden är att fenomenet inträffar längre bort och är därmed svårare att se.
Det är samma sak som med den krokiga brädan. Den blir inte rak för att du tittar från ett avstånd där kröken är svår att se.


Nej. Pappret blir inte rakt för att krökningen är svårare att se.

Nej, jag menar att det inte är välvt för att det enkelt förklarat inte ser välvt ut.