Den stora tråden om parkeringsböter (inrikes) [sammanslagen tråd /Mod]

Hej!

Körde in på en parkering. På skylten står det:

SMS
P-skiva
3 tim
Därefter avgift alla dagar

Ställde mig på parkeringen och lade min analoga p-skiva i fönstret. När jag kommer tillbaka efter 1,5 timme har jag böter av anledning:

"Avg/p-skiva/tillstånd saknas/ej synlig".

Jag förstod ingenting, p-skivan låg innanför fönstret, ca 20 cm från boten. Så jag börjar kolla runt efter mer information på parkeringen. Då ser jag en vit skylt som informerar mer, den/dessa är inte placerade vid infarten (Länk nedan).

Dvs, jag står inom angiven tid, men presenterar det genom fel media. "P-skiva" är alltså att starta parkeringen via app, men första 3 timmarna är gratis. Se bildlänkarna.

Min fråga är egentligen, är jag skyldig att läsa vita informationsskyltar för att förstå kontexten av P-skiva, som annonseras vid infarten? Skylten vid infarten är ju högst tvivelaktig.

En varning/information hade ju varit helt ok och rimlig, men böter? Ska jag inte kunna basera mitt beslut till min parkering på det som står när jag kör in på parkeringen?

Bilder på skyltarna:
https://ibb.co/61Wyqw7 (Infart)
https://ibb.co/NTYSxNp (På parkeringen, ej vid infart)

Håller helt med dig. Jag funderar bara på om jag ska ta det vidare om de underkänner min överklagan. Men då måste jag veta att jag vinner det.

Är det gatumark eller privat mark - på privat mark skiter man i att betala o då är det upp till
parkeringsparaziterna att stämma i domstol

Kan det bli mer tydligt?

Är det gatumark eller privat mark - på privat mark skiter man i att betala o då är det upp till
parkeringsparaziterna att stämma i domstol

Det framgår av infartsskylten att det är tomtmark. Oklarheten ligger i infartsskylten "Sms P-skiva" ser jag som två olika förfaranden varav ts utnyttjat det förra. Skylten inne på området saknar inverkan, är i fel färgkombination.

Eftersom att det är en privat aktör (i och med att de har en bevakningsskylt med deras kontaktuppgifter på) så kan du bestrida fordran genom att hävda att skyltkombinationen (den blå) inte är tydlig nog enligt :


Skyltkombinationen som gäller är följande:

[P-förbud, zon][P, SMS, P-skiva i 3 timmar, därefter avgift alla dagar][Tillstånd 827]

Den första är ganska enkel, P-förbud gäller hela området förutom på markerade platser.
Den andra skylten är otydligt som få, P-skiva gäller i 3 timmar, därefter skall avgift beläggas alla dagar.
Den tredje skylten anger att det ALLTID är parkeringstillstånd 827 som gäller. Har du inte parkeringstillstånd 827 kommer du att få en kontrollavgift utfärdad oavsett hur du står.

Den vita skyltningen kan du fullständigt skita i då den enbart är information. Den räknas inte som vägmärke.


Du skall bestrida fordran och hänvisa till att den andra skyltningen inte uppfyller kraven för 3§ Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering.

Nu faller ju TS på att han behöver tillstånd 827 oavsett. Men hela kontrollavgiften kommer att falla på §3 i Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. Dvs att skyltkombinationen inte är tydlig nog.

Texten med "Tillstånd 827" är inte direkt tydlig heller, normal formulering är "giltigt tillstånd erfordras". Här står enbart "Tillstånd 827", tolkar det som att tillstånd med detta nummer gäller inom området, tar (kanske) över vad som i övrigt är stadgat om parkering därstädes, men det står inte att tillståndet erfordras.

Håller med, men den är tydligare än första skylten.


Det är svårt att skylta tydligt, det vet du också. Även kommuner och Carpark (förlåt Q-park) har svårt att skylta korrekt.

För övrigt skall inte krav på P-skiva skrivas ut i text, det finns föreskriven symbol för detta ändamål. Är skylten gammal kan det dock vara tillåtet, kravet att använda symboler när sådan finns kom 2007.

Kan det bli mer tydligt?