Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag tycker det är alldeles uppenbart att SE har en roll i detta. Han ljuger och lämnar orimliga uppgifter hela tiden.

Han är t ex ute och käkar på kvällen vid tidpunkten då Palme kommer till biografen utan livvakter. Detta vet man eftersom väktare bekräftat det, men han nekar i förhör på att han varit ute men försäger sig faktiskt:

Förhör från 860425
F: Får jag bryta där. Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden, på ditt arbetsrums eller i huset?
E: Inte på den tidigare kvällen.
F: Vad hade du gjort tidigare på kvällen. När började du arbeta?
E: Du menar just den här kvällen?
F: Just det.
E: Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.

För alla som läst lite förhörsteknik och tolkning av vittnesmål vet att ovanstående är intressant. Han lägger alltså till ett villkor efter att ha svarat "fel", "Du menar just den här kvällen". Han är naturligtvis införstådd med vilken kväll förhöret handlar om men råkar säga fel då han säger att han varit ute på den tidigare kvällen och försöker då få svaret att handla om någon annan kväll. Det är inte rimligt.

Varför ljuger han om detta?

Holmgren har ju spegelvänt allt, det har man klarlagt.

Jag ser inte i förhören att IM påstår GM var söder om Palmes kropp. Han är bara otydlig med ordet "runt". Jag skulle kalla IM en konstnärssjäl, inte skarp.

Nej, när IM säger "mördaren hade börjat gå up mot Kungsgatan" bekräftar han Lisbeth som säger att mördaren "gått över till andra sidan Tunnelgatan" (båda citaten i Tingsrätten)

IM säger också "han har ryggen mot mig, snett emot mig"

Hans Johansson bekräftar det under rekonstruktionen

källa: https://ibb.co/wNMkY5h

Det är under dessa sekunder GM kan se AB i porten

Hur är din teori om själva mordet då.

NF har säledes en revolver på sig, gick han alltid beväpnad?
När såg han att paret Palme var på stan sent en fredag kväll?
Pratade han med OP?
Om han pratade med OP varför berättar inte LP det, hon har väl ingen anledning att skydda NF?
Var han så upprörd så att han tog risken att skjuta OP, risken fanns ju att han åkt i fängelse x antal år.
Han verkar ju inte vara någon galning direkt.

Läs alla stycken om detta från alla släppta IM-förhör i följd. Han säger att GM backat ett par steg norrut. Sen tar han steg mot kungsgatan och vänder upp mot trapporna till. Han nämner detta som att "gå runt" LOP.

Har man då lite läsförståelse så inser man att han med "gå runt" menade att gå mellan LOP och avfasningen. Från IMs vy blir det "runt" LOP. GM går snett, för söderut ligger Palme i vägen, och österut så går han ini avfasningen

Det är extremt tydligt att det är samma story i alla förhör, men han uttrycker sig klumpigt i tingsrätten.

Uttrycket "Ryggen snett mot mig" är extremt öppet för tolkning.

"Den tidigare kvällen" betyder "kvällen innan", inte "ett tidigare klockslag denna kväll". Grundläggande svenska. "Den tidiga kvällen" borde ha använts i frågan, det betyder "ett tidigare klockslag denna kväll". Pröva mata in i Google Translate, det ena blir "the previous evening", det andra blir "the early evening"

Han ljuger för att inte har stämplat ut för matpausen. Bedrägeri mot arbetsgivaren.

Ska inte denna måltid ha varit innan Palme kom till området förresten?

Har ingen aning, Sumer

Vet bara vad som står i FUP, GMP, SOU 1999:88 och Tidningarna inte i vad som står journaler osv.

Hursomhelst, det är under dessa sekunder han ser AB (jackan) i porten

Vadå "hursomhelst"? Läs vad jag skriver. GM tittar aldrig norrut i det jag skriver. Hade han ögon i nacken?

Läser man förhöret så är det uppenbart för alla att frågan avser tidigare på den aktuella kvällen. Skulle han ljuga för polisen i ett förhör som handlar om mordet på statsministern för att han inte använt passerkortet korrekt. Känns det rimligt?

Han var nog inte så styv i nacken som du tror

Jag tycker det är alldeles uppenbart att SE har en roll i detta. Han ljuger och lämnar orimliga uppgifter hela tiden.

Han är t ex ute och käkar på kvällen vid tidpunkten då Palme kommer till biografen utan livvakter. Detta vet man eftersom väktare bekräftat det, men han nekar i förhör på att han varit ute men försäger sig faktiskt:

Förhör från 860425
F: Får jag bryta där. Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden, på ditt arbetsrums eller i huset?
E: Inte på den tidigare kvällen.
F: Vad hade du gjort tidigare på kvällen. När började du arbeta?
E: Du menar just den här kvällen?
F: Just det.
E: Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.

För alla som läst lite förhörsteknik och tolkning av vittnesmål vet att ovanstående är intressant. Han lägger alltså till ett villkor efter att ha svarat "fel", "Du menar just den här kvällen". Han är naturligtvis införstådd med vilken kväll förhöret handlar om men råkar säga fel då han säger att han varit ute på den tidigare kvällen och försöker då få svaret att handla om någon annan kväll. Det är inte rimligt.

Varför ljuger han om detta?