Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Vi vet att trumpen sagt det var ett perfekt samtal.
Och detta perfekta samtal i sin helhet skulle fria trumpen med en knäppning med fingret.
Men man lämnar inte ut samtalet, det berättar bara en enda sak och det är att samtalet inte ens var det allra minsta perfekt.

Och som professorerna i konstitutionellafrågor, sade att transkriptet i sig påvisar att ett brott skett.
Tänk då om hela samtalet kommer ut, verkar inte så perfekt after all.
Vi har alla lärt oss när trumpen säger perfekt och liknade, så är det oftast det omvända.

Och vi kommer se nivån av skuld snart, och när man kommer göra allt de kan för hindra vittnen berätta om nått de påstår inte ens skett.
Dessa skeenden bekräftar skuld och tom en rädsla.

Frågan är om trumpen vågar ställa sig i vittnesbåset, han klarar ju inte formulera två meningar med en klar betydelse på många år.
Sen läser han innantill ibland, men det kommer aldrig flyga som vittne.(mer än som öppning)

Sen har du det som komemr Rudys väg, det komemr vara en karbonkopia av trumpens brott också.
Så där har vi korruptionen väg upp till ytan och oavsett om senaten röstar igenom impeachment förslaget.

Och nu när vi får höra om perry´s korruption, så inser vi att man försökte lära Ukraina om korruption och genom mer korruption.
Inte heller Demokrater, utan det sker i impeachment.

Tulsey han försökte allt vad han kunde att stoppa att det gick vidare, utan förstöra sitt rykte.
Men ibland är bevisen överväldigande, och varit ett bra tag nu.

Är det någon som tror att BananRepubliaknerna komemr använda ett sakligt försvar snart, elelr har man gett upp detta redan?
Varför jag frågar, är för det ser ut så att man gett upp att prata sak som försvar impeachment processen.
Vad tror man sig säga med irrelevans och inget, och på en helt annan fråga också.

Du vet om att för att kunna försvara en sak, så måste det komma information om en saken va?
Om jag säger till dig att månen är gjord av ost, försvara nu varför Berlinmurens fall var en dålig sak. Demokraterna har inte kommit med en enda sak som inte är lätt att förklara bort. Så varför lägga all sin tid på att förklara varför en person som hört från en som hört från en annan som hört från en annan som tror att det var så den tredje personen tänkte som lyssnat på vad en annan hört från Trump.

Det har efter alla utfrågningar, alla förhör, all information inte kommit fram en enda sak som är grund för att avsätta en president. Det är bara jag tror, jag uppfattade, jag hörde. Det är inte en enda person som har visat ett dokument, sagt att den vet, sagt att den hörde Trump säga att det var bribery. Att man dessutom har ändrat det man anklagade presidenten för på grund av att en marknadsundersökning sa att det lät bättre med den nyare anklagelsen är ytterligare ett steg på vägen att sätta dit presidenten oavsett vad.

I den här processen så är det väldigt tydligt att den anklagande sidan inte har fått fram en enda sak som skulle hålla i en domstol. Kan man inte få fram en enda sak som talar för ens fall, så ska det verkligen inte gå att avsätta en president. Detta är inga komplicerade saker.

Vittnesmål är bevis, det är fakta. Det är också flera samstämmiga uppgifter. Du har inspelat att en från Trumps inre krets (Mulvaney) sagt att de gjort "quid pro quo".
Sen kan vi alla dividera om värdet, kontra brottet.

MEN att påstå att republikaner HAR bevis för Trump, men väljer att INTE publicera dem.
Då är det ju Trump som gör att den här farsen pågår INTE demokraterna.


".... bara förhör för att sätta dit presidenten oavsett vad. Folket ser detta"
Gör de? Tycker siffrorna verkar vara rätt stadiga, inte nån jättedipp åt nåt håll...

Ja, och nu har man beslutat att det ska ske i senaten med impeachment, vad i detta är inte är så svårt för dig att förstå????
Verkar som du inget vet om hur en impeachment processen fungerar, jag undrar för det verkar inte så när du tror man i en förundersökning delar ut bevis och vittnesmål före rättegången som sker i senaten.

Så kan du förklarar hur du får det så fel om denna impeachment process?
Där du inte ens förstår vad som sker och när, som dina texter återspeglar varje gång.

Men det var ett perfekt samtal, så trumpen kan avgöra detta med en knäppning med fingret och dela ut samtalet.
Men icke, detta faller under självförklarande!

Ok förklara varför Trump ville att Zelensky skulle ha en presskonferans om att de skulle starta en utredning på Bidens?


Tvivlar på att det bara handlade om en marknadsundersökning, liksom vad är "quid pro quo" för ett brott? Man ändrar rubricering OFTA under en utredning, vidgar, specificera, utökar osv verkligen inte konstigt!

Dags att komma till skott, kalla till förhör - tvingande. Efter det kan vi börja prata, du måste väl själv inse att det luktar illa om de man kallat inte tycker det är kul att vittna och stannar hemma. DET tyder mer än nåt annat på att man inte har bra saker att säga om Trump...

Republikanerna har bevis eller påståenden från vittnen. MEN FÅR INTE BERÄTTA OM DEM ENLIGT LAG just på grund av att Schiff inte gör den tillgänglig för allmänheten. Det är inte svårt att förstå.

Bara för att du ignorerar verkligheten betyder det inte att den är sann.

Attorney General William Barr has appointed a U.S. attorney to examine the origins of the Russia investigation and determine if intelligence collection involving the Trump campaign was “lawful and appropriate,” according to a person familiar with the issue.

Alexandra Chalupa var med och tog fram akten (eng "dossier") som låg bakom FISA-övervakningen av Carter Page och därmed Donald Trump. Dom korrupta Demokraterna pekade på Trump och skrek "Ryssland!!!", när dom i själva verket gjort sig skyldiga till det dom anklagar Trump för – fast med Ukraina. Trump vet om detta och så även kommer hela världen att göra när alla utredningar är färdiga.

Jaha den som lever får se då, nu var det tidigare någon i tråden som att hon redan var utredd.

Men ok, om Barr får fram fakta om det så...

Att hålla en presskonferens om det är ett bra sätt att visa att man tar alla misstankar om korruption på ett seriöst sätt. Får man information från ett annat land om misstankar om korruption, så är det väldigt bra att göra en utredning om det.

Jag är också nyfiken. Varför kallar ni Zelensky för en lögnare? Han har sagt vid flera tillfällen att det inte var någon quid pro quo, att han inte kände sig pressad. Men ändå så fortsätter ni att kalla honom för en lögnare. Varför det?

Visst ändrar man ofta rubriceringar under en undersökning, men att ändra en rubricering för att det inte låter bra i allmänhetens öron är en helt annan sak. Speciellt inte efter att man gjort en marknadsundersökning. Från Washington Post. "The shift came after the Democratic Congressional Campaign Committee conducted focus groups in key House battlegrounds in recent weeks, testing messages related to impeachment. Among the questions put to participants was whether “quid pro quo,” “extortion” or “bribery” was a more compelling description of Trump’s conduct. According to two people familiar with the results, which circulated among Democrats this week, the focus groups found “bribery” to be most damning."
https://www.washingtonpost.com/politics/pelosi-calls-trumps-actions-bribery-as-democrats-sharpen-case-for-impeachment/2019/11/14/0ee9a202-0702-11ea-b17d-8b867891d39d_story.html

Återkom med detta och när rättegången startat i Senaten, det är först där detta spelar ut sig och det du efterfrågar kommer.
Jag vet inte idag om nått är säkerhetsklassat, men enda det betyder är att vi inte får reda på det.(Samtliga senatorer i BananRepublikanerna i Senaten komemr dock få höra det)
Imponerande att du kan så lite om i impeachment processen, att du inte ens vet när vittnesmål och bevis presenteras i sin helhet.

Och du verkar vara förvånad att man inte pratar officiellt om förundersökningar och före rättegången.
Vilka brott utreder man på det sättet och i det offentliga, och vad inbillar man sig det ska ge?
Undrar då det är ditt påstående, så du bör kunna förklara varför du inte verka veta när ens bevis och vittnesmål kommer i Senaten som är rättegången i detta exemplet.

Det finns inga bevis på det du säger och därmed betraktas om helt oskyldiga. Ingen ska utredas.

Demokraterna är folkvalda och jobbar demokratiskt. Om Trump inte gillar det, tough luck liksom. Impeachmentutfrågningarna fortsätter och så småning om läggs det nog ner innan det kommer till senaten. Det tror jag i alla fall.

jag den där "lagen" följer man ibland, och ibland inte - var det lagligt tror du att bryta sig in ett säkerhetsklassat möte?

Du skrev för övrigt
"behöver inte" inte att republikanerna inte får....

Gudars, det sker läckor varje dag, min känsla är ju inte direkt som att allt som kommer i tidningarna är via Schiff utan mycket är via läckor.

Så att liksom låtsas som att Republikaner inte klarar av att läcka lite gynnande fakta är bara....