Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Då har du inte tittat om du gör den slutsatsen, just för den var det helt omvända mot vad du sade.
Vad tror du säga med nått som inte ens existerar i impeachment förhören.

hade du kanske väntat til Bananrepublikanerna komemr och pratar om annat än sak, så kanske du lyckats få in en poöng där.
u berättar du bara att du struntar i USA konstitutionen, och inte ens på det allra minsta sätt förstår den:

Det är därför vi sitter här impeahcment också, då trumpen tror att han är omnipotent.



Ska bli otroligt roligt och se om BananFörsvaret kommer osakligt, eller om man försöker argumentera med objektiva fakta och inte irrelevans och orsak till trumpen gick och bad om hjälpt med interna val för hans egen vinning.
Det enda du berättar är att dom välutbildae har rätt, då nått sakligt om att de har fel existerar inte:
Saken är att USA konstitution är skapad för hundratals år sedan, och en av deras stora farhågor var att en president skulle använda främmande makt för vinna ett personligt val där främmande makt är mycket väl beskrivet av framers och adresserat exakt detta som ett brott och ÄR impeachmen.

Din osaklighet att påvisa annat är talande, ditt försvar sak existerar inte ens.
Så således säger du inget som någonsin kommer ha betydelse för impeachmet förhören elelr förslag till senaten om impeachment.
Du personifierar irrelevans i Ukraina-skandalen.


Edit:
Och det är värt och tillägga att trumpen under ed har svärt att han ska upprätthålla konstitutionen.
Och framers har redan adresserat EXAKT denna situation som nu uppstått med Ukraina-skandalen.

Återigen är det svårt att förstå vad du försöker säga. Antar att du inte har svenska som modersmål. Jag har tittat sedan utfrågningarna startade idag och jag förstår garanterat amerikansk lag och politik bättre än du. Än så länge är det enkom en kavalkad om vad som skulle kunna utgöra impeachment, men utan någon egentlig fakta, belägg eller bevis.

Allt bygger på om Trump gjort si eller så. Totalt slöseri med tid. Får se om de blir mer intressant denna rond.

Verkar konstigt man ger sig på bribery, och inte huvudanklagelsen quid pro quo, kan det vara för man redan erkänt quid pro quo med POTUS talesmän?

Turley har mycket intressanta tankar här. Han avfärdar Bribery och Obstruction rent av. Dessutom smiskar han Dems för att de stressar fram impeachment.

Stämmer inte ens, han bekräftar en del kritik och ser den som befogad.

Men att det går snabbt beror på att Ukraina-skandalen fallet är så simpelt och skett öppet i stor part.
Aldrig sett ett så enkelt fall, och så tidigt.
Skyldig frågan är klar sedan mycket längre, och då quid pro quo.
Och granska och utreda, det är en del av samhället.
Verkade som han sade det inte är viktigt och ska undvikas.
Lite udda.

Kritiken kvarstår, och fallet är enkelt.

Turley sade explicit att Bribery och Obstruction är felaktigt att jaga efter. Dessutom tycker han att det är beklagligt att det stressas fram. Håller man inte med om det, så tittar man inte eller så förstår man helt enkelt inte engelska.

Turley har mycket vettiga invändningar i fallet. Dems har alltså bytt från QPQ till Bribery och tidigare experter pratade om att Trump satt sig över lagen, samtidigt som inget brott har bevisats ha begåtts.

Mycket lösa boliner som sagt.

Där har Jonathan Turley rätt, man bör nog sakta ned lite och bygga fallet än mer.
Men hur går det ihop med att allt ska gå så snabbt ocha tt Demorkater aldrig röstar om en imepachment förslag til Senaten.
Så vad gäller, går det för snabbt eller inte?
Och motivering med era tidigare svar OCH BananRepublikaner i åtankarna.
Vilket gäller i impeachmetn processen, ska det gå snabbare som ni sagt hela tiden, elelr saktare som nu denna professor säger i förhöret just nu i Judiciary Hearing on Constitutional hearings

Eller är det för en jobbig fråga om impeachment processen och denna som nu blev till en motstridig sak.

Nuså, blir det lite godis med Hunter Biden.

Så nu spekulerar de vad George Washington skulle sagt om han var med på förhören.

Nä, det gör dom inte, men vem sade detta sa du?

Det är väl för att man ser hur det hela var tänkt från början och om det kan ha bäring på något i dag. Men för att uppskatta det så får man nog ha ett lite vidare intresse för frågorna som ställs i dag.