Citat:
Ursprungligen postat av
univers123
Kort versjon av siste artikkel fra VG:
Tidigare i höst berättade utredaren Tommy Brøske till VG att polisens mål var att lösa saken inom året är över. Han erkände att höjden på hösten var stor med ett sådant uttalande, vilket också orsakade förvåning av riksadvokaten Tor-Aksel Busch.
*Som alla andra ser vi samtidigt att det snabbt går mot ett nytt år, och chansen att saken löses före jul blir därför mindre och mindre, säger Brøske till VG denna vecka.
Hur oavsett tid, hur anser polisen nu möjligheten att lösa ärendet och få en anklagelse mot en eller flera gärningsmän?
- Vi tror fortfarande att fallet är möjligt att lösa. Vi utesluter inte att vi också kan få ett genombrott under 2019.
Vad återstår av utredningen?
- Det finns till exempel utredningssteg mot fordon och spår på scenen.
När polisen har valt att prioritera det högsta återstår cirka tio bilar att identifieras. Detta är ett tidskrävande och svårt id-arbete, säger Brøske.
Polisen tror att Anne-Elisabeth Hagen försvann mellan 09.14 och en tid tidigt på morgonen. Den stora frågan som förblir obesvarad är vem som kom in i hemmet och bortförde henne.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P9L0G7/politiet-om-loerenskog-forsvinningen-mindre-sjanse-for-loesning-foer-jul
Artikeln i VG från 28-29/11:
”Innenfor det tidsrommet politiet har valgt å prioritere høyest, gjenstår nå om lag ti biler å
Detta är ju i ljuset av vad vi förstått f.ö. en fråga om negativ bevisning och uteslutning. Polisen bygger inte sin utredning på att de fortfarande letar efter en person och en bil som de ännu inte hittat. Den ”tidskrävande” identifiseringen sammanhänger trol. med att bilarna är utländska, plåtarna suddiga och polismännens motivation lite lägre än normalt... o liknande.
Apropå spår i boligen: bortsett från de förmodat planterade sproxspåren så är det ju inte helt otroligt att polisen kan få fram indikationer av även andra spår o deras placering. Jag tänkte först och främst på en ev. begränsad medhjälpare (som kan ha varit på besök dagar tidigare), men sen gäller det ju även parets rörelser i bostaden och möjligen kontraindikation rörande enskilda uppgifter från exv familjemedlemmar och faktiskt spår i uppgivet rum olikn.
Det slog mig att det har uoogivits att man funnit spår efter ett stort antal personer i o omkr. huset, och det antyder ju att det finns kvar spår från en viss tidrymd bakåt. Så golvet hade kanske inte städats på länge i vissa delar, och folk har gått in med skor. Och om skospår har kontrollerats mot exv grannar och avförts så har det alltså funnits urskiljbara (delar av) skospår utöver sproxen. Inte bara rudiment eller sörja.
Sen handlar det då för polisen också om tillkommande data av naturen att vissa ytor ändå nyligen städats av samt om GM överskattat sproxspårens allena saliggörande effekt på polisens förbluffelse och underskattat vad polisen kunnat urskilja ur mischmaschet av spår och sörja på golvet för övrigt. Dvs om spåren anbragts i nån övertygelse om att övriga spår skulle vara helt ourskiljbara eller omöjliga att göra reda på alls. Hur snabbt uppnår man skicklighet på att anbringa skospår på ett realistiskt sätt och kontrollera tillhörande faktorer? Kan man ta körkort i sånt?
Nån lösning före jul lär det nog bli.