Citat:
Ursprungligen postat av
Dr_Krona
Det verkar ju finnas bevis eftersom han är anhållen på sannolika grunder, så det är ingen oskyldig som man skall förhöra. Man kan ju tycka att spelet är slut så det är lika bra att han berättar istället för att med en dåres envishet förneka allt.
Det är ju så att "sannolika skäl" är den högre graden av misstanke VID HÄKTNING.
Men för att VÄCKA ÅTAL måste åklagaren verkligen tro på en fällande dom, vilket i princip betyder att man vid den bedömningen måste ha passerat "sannolika skäl".
Men för att en person i slutändan SKALL DÖMAS / ANSES SKYLDIG skall det vara "ställt bortom rimligt tvivel".
Så kom aldrig och säg att en person som är misstänkt på sannolika skäl prompt är skyldig, och kom aldrig och säg att en häktning på sannolika skäl är tillräckligt!