Borde SD vara för eller emot dagens klimathysteri?

Inledning
Jag har länge varit skeptisk till den nya "Greta debatten". Klimatdebatten känns nästan som en undanmanöver från de akuta problem vi har fått i samhället som sliter isär inte bara Sverige utan hela EU och västvärlden. Man har byggt en ny fiende inför svensken att oroa sig och engagera sig i.

jag har alltid varit för klimatpolitik, precis som jag har varit för HBTQ och allt annat, men klimatdebatten har nästan totalt kapats av vänstern och förvandlats till en hysteri där man använder sig av att känsloladdat "skämma ut" västvärlden istället för att använda sig av nyanserad rationalism. Att exempelvis diskutera massinvandringen som en direkt orsak till miljöförstörelsen vill man inte veta av eftersom det inte passar agendan (Invandring leder till överbefolkning, när människor i tredje världen i överbefolkade megastäder föder 8 barn som sedan tar sig till väst, och man fortsätter föda 8 barn där hemma).
Debatten har alltså kapats, precis som HBTQ debatten. Du som högermänniska eller nationalist är inte välkommen in i HBTQ debatten eller deras kamp, man är inte intresserad av dig. Bögar som är engagerade i högerpolitik blir oftast förskjutna. Pride tågen ska hållas bland vita stadsdelar (åter igen en sorts "skämma ut" mot västvärlden) istället för invandrardominerade förorter där homohatet glöder.


Vad har detta med SD att göra?
Nu är det så att Svensken är oerhört engagerad i klimatet, trotts dess dubbelmoral. Man kommer att länka klimatfrågan till demokratiförakt empatiförmåga, okunskap och allt annat. För svensken så är klimatet en valfråga på högsta nivå.
Sverigedemokraterna har fortfarande ett dåligt ryckte i svensk opinion, trotts att man har vunnit både brott&trygghet och invandringsdebatten. Sverigedemokraterna översätts hela tiden till ett missnöjesparti som hela tiden ska vara "emot allt". När SD nu sätter sig emot normerna kring den rådande klimatdebatten så jublar de flesta rödpillrade flashbackare, men den överväldigande majoriteten svenskar suckar och får det svårare att legitimera partiet som seriöst. Det blir svårare för SD att lock nya väljare (främst kvinnor) när man endast behagar de som redan är lojala följare. Partiet växer inte.

Min fråga är därför: Borde SD helt enkelt hoppa på miljö-tåget och kanske istället tjäna röster på det? Klimatet är en helt annat debatt än invandringen och det finns röster att tjäna, och man skulle fungera som en mycket bättre opposition om man hade samma mål, men med ett vuxnare agerande och rationellt perspektiv, där samtliga röster och argument får komma till tals. Varför ska man vara emot allt?
Svensken är besatt av klimatet och miljön, så varför inte bara ge dem vad de vill ha? Höj flygskatten, lägg till en särskild skatt för köttet, dra åt på tullarna, och lägg förslag på elbilar i storstäderna. Om svensken är beredda att punga ut mera så varför hindra dem? SD kommer endast att tjäna röster som sedan kan användas till att bekämpa de akuta samhällsproblemen.


Sammanfattning
Klimatdebatten är kapad av vänstern, men den är viktig för svensken. SD behöver de mera "alternativa" rösterna för att växa, främst kvinnor, och det är kvinnor som är mest engagerade i Klimatet. SD kan växa för ett lågt pris, samtidigt kan de såra andra partiet, genom att ge en plattform för klimatet som är mindre hysterisk och som tillåter rationella debatter.
Svensken vill ha klimatvänlig politik, så varför inte bara ge dem vad de ber om med höjd skatter, tullar och forskning, och därmed få slut på hysterin?

De kan vara neutrala och inte vara så jävla intensiva för eller mot, som JÅ med Trump han var den enda politiken i hela världen som var neutral och skulle låta Trump få tid att bevisa sig innan han uttalade sig.

SD borde driva en sansad klimatpolitik. Ta problemet på allvar men driva realistiska förbättringsförslag. Samarbeta med M om kärnkraften t ex!

Förutom klimatproblematiken finns det andra goda skäl att minska på beroendet av lagrad fossil energi. Geopolitiskt är det bra att inte vara i beroendeställning till tex. Ryssland eller länderna runt persiska viken. Det finns andra miljöskäl förutom CO2/klimatproblemet. Det är ändliga resurser som en dag kommer att börja sina. Oljan kommer sannolikt peaka inom kanske ett decennium, fast jag tror att konflikter, finansiell oro, geopolitisk oro etc. i medierna kommer överskugga det faktum att oljeutvinningen faktiskt sjunker. Att utvinningen sjunker kommer inte att pekas ut/uppfattas som en orsak till ekonomisk kräftgång, utan som en konsekvens.

SD borde vara för det som gynnar den svenska medborgaren, precis alla partier borde göra.

Sanningen är att vi i Sverige är ett av världens mest miljömedvetna folk.

Det SD borde göra och faktiskt redan gör är att arbeta för en politisk inriktning där man påverkar andra länder att bättra sig. Vi är ett lågbefolkat land och hur duktiga vi än är i Sverige så påverkar det väldigt lite om vi ser till hela världen.

Visst ska vi ta vårat ansvar men vi borde helt klart rikta vår miljöpolitik där den gör större nytta med tanke på att vi redan är ett framgångsland inom miljöfrågor.

Sd bör ha en vetenskapligt baserad klimatpolitik. Om folket inte är kunniga i vetenskap, då måste de upplysas.

Klimatfrågan bör vara SDs nästa prioritet. Migration och lag/ordning är redan välkända kända som "SD-frågor".
Vården har nog inte riktigt slagit igenom bland folks medvetande som en prioriterat av SD.
Vården och miljö/klimat måste därför lyftas av SD. Det måste göras trovärdigt - och skall absolut kopplas till överbefolkning och flyktinghjälp i närområdet.

En absolut förutsättning för att rädda klimatet är ett stopp för befolkningstillväxten. Då behövs smart u-hjälp, t ex i form av pensionssystem.

Jag byter alla dagar i veckan till ett nytt socialkonservativt parti med starkare miljö-profil.

Vi bör kunna fortsätta äta kött och fisk - men konsumtionen måste minskas - t ex sådant som kläder, bilar, prylar, resor, mopeder, byggnader, vägar, transporter, mobiltelefoner etc.

Skulle SD ha lyssnat på de andra vad det gällde deras kritik i migrationsfrågan också?

Det vore väldigt tråkigt om Sd skulle arbeta för något så människofientligt som stoppad befolkningstillväxt.

Jag tycker att SD borde attackera den trendiga medelklassen med hjälp av klimatfrågan. De borde peka på att man på söder konsumerar mer heminredning, weekendresor, exklusiva viner, modekläder, spännande mat, samt annat skräp än vad resten av landet gör.

Det är en typisk svensk uppfattning att bara man betalar ännu högre skatt för flygresor, livsmedel, trängselskatt osv. så ska någon klimatgud blidkas? Lika effektivt som när aztekindianerna avrättade folk för att blidka gudarna. Utsläppet har ju skett ändå oavsett hur mycket skatt som betalas till såsseregimen med sina vänner, som skickar pengarna till Irak.

De allra flesta kvinnor åker i vanlig bil/diesel-driven bil dagligen. De bor inte i Västertorp.

Du vill hellre att vi krälar på varandra som kackerlackor i en hink?
Människans avtryck på moder natur är direkt proportioenellt mot befolkningsmängden.