Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
Det ena är det märkliga faktumet att det hos Skattemyndigheten idag finns två oficiella registrerade dokument i form av ett dödsbevis där ingen uppgetts sett Hanna vid liv i januari och samtidigt en bevittnad namnteckning där hon uppges skrivit under sitt testamente 3/1.
Det andra är det faktum att grannfamiljen Hansson som bevittnade Oskar och Hannas underskrifter inte enkelt svarar att de gjort det för att exempelvis O och H kom dit. Istället pratar de om att polisen rått dem att inte berätta och att ”de har barn de vill skydda”. Om sanningen var okomplicerad vore det mycket enklare att berätta den än att krumbukta så här.
Det tredje är det faktum att utredarna var tvungna att analysera fingeravtryck och underskrifternas tidsmässiga placering på avskedsbrevet. Polisen redovisade även detta noggrant på polisens pressträff 181211. Dessa analyser och referensen till resultaten hade aldrig varit av något större intresse om det hade funnits andra vederhäftiga bevis för att båda föräldrarna deltagit i familjeutplåningen. Exempelvis i form av spår efter morden på barnen från både Oskar och Hanna.
Svaret från vittnet lät som om något eventuellt inte gick rätt till. Men kanske man vill bara vara i fred. Eller båda. Man kan ha varit förvånad över att man var vald som vittnet, man kan ha varit förvånad över att det var bara en av föräldrarna som kom, man kan ha varit förvånad över texten som inte var skylt. Allt möjligt. När jag läste boken kände jag vid flera ställen hur mycket lättare det blir att förstå vissa saker - jag menar inte dådet själv - när man bara får fakta presenterad - istället för det där märkliga hemlighetsmakeri.
Det där med datum senast sedd är och förblir konstig. Men kanske det finns en enkel förklaring - vad vet jag.
Det med underskrift kan ha varit ett dubbelkoll. På något sätt var polisen 100% säker på sin sak i ett mycket tidigt stadium - verkar det som. Man behövde inte att kolla innan man informerade allmänheten i januari.
Jag är säker på att anhöriga informerades om det mest sannolika händelseförlopp och där ingår vem som var gm. Tycker fortsatt det är fel att man inte meddelade vem som var gm. Man skulle har gjort det med en gång i januari. Det blir så absurd att inte meddela. Varför? Moralisk är skillnaderna marginella. Att vara med att planera att döda sina barn är horribelt. Att genomföra det också. Den som utförde dådet hade kanske inte gjort det om den andra inte hade varit med att planera. Den som var med att planera och inte utförde hade eventuellt aldrig klarad att genomföra. Så därför är båda i högsta grad skyldiga. Juridisk däremot kan det vara stor skillnad. I Tyskland blev mannen dömd till livstid, kvinnan som visste vad som skulle hände, men inte utförde dådet fick 12 år.
När har man någon visst vem som är gm i ett brott där 4 människor dör och inte meddelad vem som är gm? Men någon kommer att analysera dådet. Hur länge vara sekretessen? 70år? Någon kommer att att bearbeta detta fall när det släpps. Kommer inte att glömmas. 100% säkert. Sanningen kommer fram också för allmänheten - det är bara inte vi.
