Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Synd bara att Ygeman inte har nått samma insikt!

Menar med "produktionssiffor" utnyttjandegrad? Du har i så fall fel som vanligt. Ekonomiskt försvarbart är sådant som är lönsamt. Lönsamt är sådant som ger mer pengar tillbaka än som satsats. Exempelvis vindkraftsinvesteringar. Det är anledningen till att det byggs massor med vindkraftverk i USA samtidigt som åtta reaktorer lagts ned sedan 2013. http://www.beyondnuclear.org/reactors-are-closing/

Om kärnkraften är lönsam varför är det inga privata investerare som bygger kärnkraftverk?

Utan ingenjörsutbildning så fattar man inte mycket. Ygeman är en fjant. Han kan ta sin djupa knullröst och försöka den på en tysk hora efter Autobahn. Funkar antagligen.

Den enkla förklaringen är att Kina är en kommandoekonomi som inte drivs av lönsamhetskrav...

Var tyst när vuxna pratar.

http://www.klimatupplysningen.se/2011/12/07/vindkraften-langt-ineffektivare-an-vad-som-framkommit/

https://klimatsans.com/2017/06/05/vind-industrin-avslojad/

Eller att de tänker mer långsiktigt än vad vi gör?

Man står på allvar och säger att klimatet kan inte vänta som argument mot att bygga kärnkraft!?
Självklart måste vi tänka långsiktigt.

Förklara då hur det faktum att 99% av installerad effekt i varje givet ögonblick inte producerar någon el kan vara ekonomiskt gångbart?


Så nu ska vi flytta målstolparna? Varför behöver det vara privata investerare?
Tror du inte dina röda vänner Kineserna förmår räkna ut vad som är lönsamt eller ej?

Om MPs vatten och vindkraft är så lönsam varför behöver de subventionera det?

Kärnkraft är en överlägsen energikälla. Fråga bara ryssarna om hur lönsam kärnkraften är, då de idag är världsledande på att exportera kärnkraft till andra länder. Hade Sverige styrts av logiska människor hade det varit svenska företag som exporterade kärnkraft och tjänade miljarder på det men istället gör ryssarna det.

Blir ju bara löjligt av vänstern i Sverige att prata om hur gammalmodig kärnkraft är när det är en väldigt snabbt växande energikälla för allt fler länder.

Generation fyra kärnkraften som nu utvecklas är helt överlägsen den vatten och vindkraft som Sveriges miljömuppar tror är hela lösningen på klimatet.

Långsiktighet har inte med saken att göra. Kärnkraft är inte lönsammare än vindkraft varken i Kina eller i resten av världen. Argumentet mot att bygga kärnkraftverk är inte att "klimatet inte kan vänta" utan att nya kärnkraftverk inte behövs. Varför bygga något som inte behövs?

Hur vore det om du visade upp några källor till dina fria fantasier?

Bör även Sverige satsa på kolkraft som back-up?


https://notrickszone.com/2018/10/09/wind-energy-wont-function-for-supplying-germany-with-power-experts-say/

Vindkraftverk är inte någon framtidsprodukt. Dyra, ger inte så mycket effekt så det behövs många, svåra att placera då de låter mycket, fula, håller inte så länge.

Så vårt behov beräknas att öka med c:a 60% fram till 2045 samtidigt som all kärnkraft då skall vara stängd. Men vi har inget behov!?
Hur många vindsnurror har du tänkt att det skall byggas i Sverige? Hur lång livstid har dessa? Hur hanterar vi allt skrot som sedan kommer stå överallt i landet?