Ska man få hata hur mycket som helst Flashback?

DU som varit medlem sedan 2006 var var du när Zara Larsson blev hånad för hennes "manshat" vad gjorde du då? Hon var väl också 16 år då??

TS överdrev. Men att hon är mentalt sjuk är det nog ingen vettig person som kan förneka.

Det är svårt att kommentera dina citat när du glömde att länka till dem.
Omöjligt att kommentera ett citat om man inte vet i vilket sammanhang det blivit postat.

Du nämnde i vilken tråd de var postade, så jag gjorde en sökning.
Hittade efter ett tag ett inlägg där flera av dina citat återfanns.
Så jag väljer att posta inlägget i sin helhet nedan:


Är detta hat?
Då tror jag inte att du vet vad hat är.

Jag tycker personligen att Greta verkar vettig, och det faktum att vissa verkar provoceras är enligt mig ett sundhetstecken. Intressanta personer väcker reaktioner, så Greta verkar uppenbarligen göra ett bra jobb. Med tanke på att hon är engagerad i en fråga som många har starka åsikter om, så är det inte konstigt att det väcker känslor. Det är först då man har lyckats. När mobben blir arga.

Men hat?
Jag tycker att hat kan vara hälsosamt.
Vad är det för fel på att hata Joseph Kony?
Det är väl snarare ett sundhetstecken.
Varför skulle man inte hata Joseph Kony?

I ett diskussionsforum så måste även hat vara tillåtet. Det måste var hög takhöjd. Annars blir det inte mycket till diskussion. Vi kan försöka komma fram till någon form av konsensus kring Boko Haram, men vissa kommer att hata dem. Och det bör vara tillåtet. På samma sätt som man ska få försvara Boko Haram, och förklara komplexiteten.

Sedan så finns det inlägg som inte tillför något. Tillmälen och påhopp, som inte tillför diskussionen något av värde. Dessa kan rapporteras. Här finns exempelvis regel 0.03. och 1.04.

Jag tror många är för lättkränkta. Lyckligtvis så verkar inte Greta vara en av dem. Att hon skapar starka reaktioner är som sagt bara ett sundhetstecken. Att vissa blir upprörda över reaktionerna är däremot osunt. Vi behöver färre lättkränkta personer, och fler som Greta Thunberg

admin

Kom på mig själv med att vara hatisk igår då jag drack några öl, blev till att skicka förlåt-PMs idag samt tio piskrapp. I vanliga fall så skriver man inte på nätet påverkad men jag tror att personer gör det i högre utsträckning på Flashback än på andra sociala medier. En del av hatet kommer antagligen från just alkoholens påverkan. I kombination med anonymiteten så kan folk bli riktigt hatiska. Att jämföra med en kö av fulla personer vid en nattöppen pizzeria, fast gånger tio.

OT raderat. Vad ni tycker om Greta i största allmänhet är inte ämnet. Inte heller allmänna diskussioner om vad ni tycker att hon förtjänar eller inte förtjänar. Diskussionen handlar om hur olika formuleringar förhåller sig till forumets regelverk.

/Mod

1. Nej, det strider nog inte på något sätt öht mot Flashbacks regler. Greta är ju en "offentlig person" och då är vad som helst tillåtet. Trots att Greta inte ens är tillräckligt gammal för att få registrera ett FB-konto och bemöta skiten. Vilket hon iofs verkar alldeles för fokuserad för att öht bry sig om. Inte ens The Troll in Chief lyckas ju distrahera henne.

2. Däremot är det en jäkla skam för dem som skriver så där, en skam för Flashback, och en viktig anledning till att det känns skämmigt att skylta med att man själv skriver här. Enligt min blygsamma mening.

När bloggerskor som Kissie och Blondinbella var tonåringar var det helt ok att hata öppet msm uppmuntrade hatet genom provocerande artiklar för klick. Greta är en allmän person då får man ta mobbning och hat. Hat mot offentliga personer har alltid funnits.

Hennes mor kunde ha skippat att hänga ut henne. Skippat att tala om hennes diagnoser för allmänheten.

Att åtskilligt omdömeslöst, sinnesslött och allmänt tarvligt är tillåtet är inte samma sak som att allt är tillåtet.

Greta är bevisligen mentalt sjuk"
Ja hon är bevisat mental sjuk.
"Greta är ett virus"
I sitt sammanhang är metaforen korrekt
"Jag är också jävligt trött på det lilla kräket"
Kanske kan betraktas som hat.
"Utvecklingsstörd"
Det är hon.
"Hon utstrålar på vissa bilder nån form av ondska"
Jag finner också henne som någon mörk hatisk kraft , att någon anses ond räcker nog inte för censur , då skulle hela Trump trådar raderas.
"Hon är så ohyggligt jävla motbjudande ful."
Det får man tycka
"Likblek, blodfattig hy, fult stenansikte"
Jaha någon beskriver henne ?
”Mongogener”
Ja det har hon, hon är utvecklingsstörd.
"Greta är antikrist"
"Hon är ondskan som en ulv i fårakläder"
Igen hela trådar om andra illa omtyckta personer skulle helt raderas.
(FB) Greta Thunberg är sjuk!


Självklart ska man både kunna beskriva Gretas , mentala och fysiska person , man bör också få påpeka att man tycker hon är ond .
Bättre att du läser på ett annat forum.

Vad är inte tillåtet att skriva på Flashback om Greta?

Det är igentligen konstigt att det är värre med hets mot folkgrupp än att attakera en enskild individ är inte så farlig. Inte farligt för den kan ju inte ställa till med krig

Saker som strider mot regelverket, naturligtvis, t.ex. off-topic, olaga hot eller spekulationer om att användarkonton tillhör Greta.