Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja du. Det som finns av fakta i frågan - om vi för en stund antar att Henry O har jättefel - är att SE enligt Skandias stämpelur stämplade ut inne på Skandia 23.19. På den punkten gör Filter sitt första misstag. De missar nämligen att stämpeluret endast visade hela minuter. 23.19 betyder således 23.19.00-23.19.59.

Filter utgick i sitt scenario från att SE stämplade ut exakt 23.19 och inte pratade med vakten alls (de verkar knappt ha noterat att Henry O satt i vakten och berättade för polisen att han talat med SE i ett par minuter. Hade Filter läst förhöret?).

Vad jag naturligtvis menar med detta är att en del människor med stor tvärsäkerhet säger att SE måste ha varit mördaren för han stämplade ut 23.19 och därför var på mordplatsen före Palme.

Men det finns ju ingenting som bevisar det. Det är en ren spekulation. Det bygger på att utstämplingen skedde exakt 23.19.00 och att Henry O har helt fel.

Om man nu ska ägna sig åt sannolikhetskalkyler så ser jag det som mer sannolikt att SE stämplade ut något senare än 23.19 och att han faktiskt pratade med Henry O en stund. Jag har som du vet vridit och vänt på denna fråga till leda. Min slutsats är att SE var ute på trottoaren en stund efter 23.21.

Jag tror att han talade sanning när han sa att det första han såg var Palmes kropp på rygg och Anna H och Stefan G och då var ju klockan ca 23.22. Men sen bar det iväg med historien.

Men självklart får alla ha vilken uppfattning de vill i frågan. Jag redovisar min. Jag vänder mig emot att det alltid hävdas att det är så självklart att SE måste vara mördaren eftersom han "bevisligen" var på mordplatsen, pekade med hela armen, sprang in på Tunnelgatan, hade samma signalement som GM, bar med sig en laddad revolver etc - ja du känner till argumenten.

Det blir så tramsigt när vi inte kan föra realistiska samtal om saker. Signalementet är inte identiskt med GM:s signalement. Det är bara att läsa förhören innantill. Och så vidare, se ovan.

Skandiamannen och vapnet.

Skandiamannen kände en vapensamlare i Täby.
Vad är det som säger att vapensamlaren skulle ha lånat ut ett vapen till Skandiamannen.
Om jag vore vapensamlare skulle jag inte vara så sugen på att lämna ut vapen till höger och vänster
Dessutom var Skandiamannen ingen dumskalle och knappast lika hetlevrad som till exempel CP, så skulle han verkligen ta risken att skjuta OP ett stenkast från sitt eget arbete.

Om det var Skandiamannen som mördade OP med vapensamlarens vapen, måste vapensamlaren känt sig väldigt obekväm när Holmer viftade med revolvrar i tv-rutan.

https://www.youtube.com/watch?v=GpsYKpyORZY
Skandiamannen i Svt

Nej, du får givetvis ha vilken uppfattning du vill i frågan. Jag redovisar min. För egen del menar jag att scenariot spricker, bland annat på tider. Jag kollade just i Thomas Petterssons bok förresten rörande SE:s reumatism. Så här står det:

Under 1970-talet fick Stig problem med reumatism. Det började med händerna och spred sig till bland annat knäna. Från att ha varit en idrottstyp i ungdomsåren blev han allt mer beroende av medicinering och sprutor. Olika behandlingsmetoder provades med växlande framgång, alltifrån injektioner med guldlösning till medicinering med Metotrexat.
- Han hade ju alltid varit smärt, säger barndomsvännen från Nybro. Nu blev han svullen och tjock.

Om man nu jämför denne reumatiske persons fysiska status med det intryck som mordplatsvittnena fick av gärningsmannen så får jag helt enkelt inte ihop det. Trots SE:s episka löpning i tv-inslaget.

Om SE nu hade reumatism i händerna så bör han väl i så fall haft rätt stora svårigheter att hantera en Magnumrevolver? Och om reumatismen satt i knäna så ser jag inte riktigt hur han kunde springa så snabbt uppför trapporna. LJ sa ju att han tog två-tre trappsteg åt gången.

Dessutom var han uppenbarligen alkoholpåverkad/berusad den här kvällen. Nej, det här stämmer dåligt med mordplatsvittnenas uppgifter. Inge M såg en helt annan slags person. Det är mitt intryck.

Och så har vi det här med 52 år och handledsväska. Anders B och Inge M talar dessutom om en mörk stickad mössa på GM. SE hade väl en vanlig gubbkeps?

Jag har haft fel förr i livet, men nog finns det väl en hel del luckor i SE-scenariot? Luckor som åtminstone borde få folk att börja fundera på om det här verkligen kan stämma.

Stämplingstiden är som du säger. Men... Sen tillkom info om att klockan gick en minut före eller efter, beroende på vilken källa man läser. Då blir den verkliga utstämplingstiden till 23:18:00-23:20:59. Då hinner till och med Henry med sina 120 sekunder.

Vilket signalement stämmer inte på SE? Ingen har nåt att säga om GM:s ansikte. En handlovsväska går att få ner i en ficka.

Vilken sannolikhetskalkyl säger han stämplade ut senare än 23:19? Om en klocka inte visar mer än hela minuter och står på 23:19 är det då mest sannolikt tiden är 23:19:00 eller att den är 23:19:59? Det är lika sannolikt båda två.

Precis, här har vi nästa frågeställning. Visst kan SE ha lånat en revolver av vapensamlaren trots att vapensamlarens dotter bestämt hävdar att pappan aldrig lånade ut vapen till någon och att pappan inte lät någon utomstående besöka vapenrummet.

Varför är det då så självklart att detta verkligen hände? Varför ska vi genast tro att SE, trots dotterns uppgifter, verkligen lånade en revolver? Och så förväntas vi dessutom tro att denna lånade revolver var mordvapnet?

I så fall - upp till bevis. Vem som helst kan påstå att vem som helst lånat ett vapen av vem som helst.

Min uppfattning är att man ska granska saker kritiskt. Varför får man inte granska SE-scenariot kritiskt?

Nja, detta med stämplingstiden är 23.19. Där har inte skett någon ändring. Det var 23.20 det stod på stämpelkortet men sen kollade Skandias ansvarige för stämpeltiderna klockan mot fröken Ur och fann att stämpeluret gick fel med en minut. Rätt tid ska vara 23.19.

Samme stämpelursansvarige sa också att stämpeluret endast visade hela minuter vilket då innebär 23.19.00-23.19.59. Något 23.18 finns inte så vitt jag vet.

Ja visst är 23.19 lika sannolikt som 23.19.59. Men var hamnar vi då? Jag försökte vara lite generös och säga 23.19.30. Men vi kan lika gärna säga 23.19.59.

Om utstämplingstiden var 23.19.30 så får vi scenariot att SE var framme vid vakten ett antal sekunder senare (23.19.50?) och talade med vakten i låt säga 1 minut (=23.20.50), vänder på klacken och går fram till dörren och ut på gatan (=23.21 eller nåt sånt).

Vad jag menar är alltså att vi kan korta samtalet med Henry O till 1 minut och ändå inte få ihop det.
Om Henry O dessutom hade rätt med sina 2 minuter så faller alltihop.

Men eftersom SE säger att det första han såg var Palmes kropp på rygg + AH och SG får slutsatsen bli att han kom fram till mpl ca 23.22 eller några sekunder senare.

Nej signalementet gäller inte GM:s ansikte. Det har ju ingen sett mer än ytterst snabbt (LL) om vi undantar LP:s berättelse. Hon pekade dessutom - som bekant - ut en person vars ansikte inte på något sätt påminner om SE:s ansikte. Även LL kom sent omsider på att han sett CP men det kan vi nog bortse ifrån.

Man kan heller inte säga "ingen såg GM:s ansikte alltså var SE GM". Det är som att säga "ingen såg GM:s ansikte alltså var jultomten GM". Det är liksom inget argument.

Det enda vi verkligen vet är att ingen såg GM:s ansikte tillräckligt länge och tydligt för att kunna identifiera honom.

När det gäller signalementet vänder jag mig mot tvärsäkerheten. GM bar - enligt mordplatsvittnena - inte en gubbkeps typ den som SE bar. Han gjorde faktiskt inte det. Han bar troligen en mörk stickad mössa med upprullad kant eller så var han barhuvad och mörkhårig. Så säger vittnena, dvs de som var där när det hände.

Den svarta rock som SE sade sig ha burit vid tillfället ska då ställas mot det faktum att vissa mordplatsvittnen talade om en mörkblå lite längre täckjacka/rock. Det är trots allt inte självklart att GM bar samma ytterplagg som SE, eller hur?

SE bar stålbågade glasögon. Inget mordplatsvittne säger att GM bar glasögon.

Man behöver alltså tolka alla punkter åt sitt eget håll för att med stor säkerhet säga att SE hade samma signalement som GM. Så var det ju inte. Så bombsäker kan man inte vara utifrån vittnesuppgifterna. Det går helt enkelt inte.

SE var 52 år gammal. Varför hävdar mordplatsvittnena att GM var 35-45 år?

Ingen av oss var där och kan vittna. Men nog finns det väl luckor i storyn som man behöver ta hänsyn till i sammanhanget?

Jag kvarstår i uppfattningen att Lars Larsson i Nationens fiende gjorde oss alla en tjänst när han lyfte fram de märkligheter som ligger i fallet SE. Det var en strong och kreativ genomgång.

Men därifrån har historien, menar jag, spårat alldeles för långt. Från att ha varit en spännande hypotes förväntas vi nu alla betrakta SE-historien som sanningen. Det håller inte.

Citerar det du själv har citerat som svar på det fetade i din text.

Citat;

Olika behandlingsmetoder provades med växlande framgång,

Vad betyder det rent konkret, kan det betyda att vissa behandlingar gjorde SE bättre, eller är det uteslutet?

Alla vittnen säger inte stickad mössa, och de som gör det, är de bombsäkra eller ger någon uttryck för osäkerhet?

AB såg inte ens mordvapnet, varför är det omöjligt att vittnena missade en handledsväska?

Väskan var mörk, GM kläder var mörka, ljuset dåligt, motljus.

Har AB nämnt att SE knallade förbi honom när han gömde sig i portprånget? Borde inte AB åtminstone haft blicken riktad ut mot trottoaren trots att han gömde sig eller tog skydd? SE gör ju dessutom en halvhalt ungefär där AB befinner sig, han kollar klockan i ljuset från ett skyltfönster, hur kunde AB missa det?

IM? håller koll på AB?, men ser inte SE kolla klockan och därefter ansluta till folket kring OP. Hur förklarar du det?

Jo, det var ju där han var. Dock 45 sekunder efter mordet.

Det enda av oss kända vittnen som kan ha lämnat ett snarlikt signalement är ju YN, även om hon inte sagt något om glasögon och keps. Glasögon kan möjligen ha kommit på tal via en direkt fråga från polisen, eller att YN sagt något i stil med att ”hon inte vet om han bar glasögon”.
SE kanske bara hörde att man talade om glasögon och keps och drog en felaktig slutsats?
Kan LJ nämnt något om keps i förbifarten då de möttes i trappen?

YN är det enda vittnet som sagt något om handledsväska, och borde ha lämnat sitt vittnesmål till polisen ungefär vid denna tidpunkt.
Personen verkar dock ha varit en man, vilket förbryllar ytterligare. Kan det ha varit AZ?
SE hade ju inte sett personen tidigare på mordplatsen.

Vad finns det annars för alternativ förklaring?
Skulle han - då han passerade YN/AZ - känt att det fanns en risk att han kunnat bli identifierad, och därför dragit till med denna historia tillsammans med språngmarschen för att ge en rimlig förklaring till varför de eventuellt skulle kunnat lämna med honom överensstämmande signalement?

Sedan har han som den värsta flashbackare räknat ut hennes gångtid från mötesplatsen, och i vilket läge hon borde ha lämnat sitt vittnesmål till den unga manliga polisen?

Utan att man vet ordet av har man försvunnit ut i det blå. Det är lätt hänt, och det är bara att se på TP.

Klart är ändå att YN inte kan ge något annat signalement än mörk fladdrande rock och mörka byxor. Grov och satt sa hon också.
Men om SE sprungit med öppen rock borde väl hans färggranna halsduk varit något att lägga märke till kan man tycka.

Ja, det är ju det här jag menar. Man kan inte tvärsäkert säga att SE var mördaren. Det finns en mängd frågetecken/luckor i historien som måste klaras ut:

1) SE kan givetvis ha piggnat till av behandlingarna precis den här kvällen. Men det vet vi inte.

2) Det råder stor osäkerhet kring GM:s huvudbonad. Man kan därför inte hävda att GM hade samma huvudbonad som SE.

3) Inget mordplatsvittne såg en handledsväska. Inget. I så fall har alla fel. Om GM hade en handledsväska måste det i så fall kunna bevisas på något sätt. Vittnena ger inget stöd för påståendet.

4) Vad AB såg och inte såg före mordet är också en gåta. Han tycks inte ha sett paret Palme och inte GM varifrån han nu kom. Även här råder stor osäkerhet. Går inte att säkert säga att SE passerade AB före mordet.

5) IM:s berättelse är också märklig även om vi nog kan utgå ifrån att han "en stund" före mordet såg GM stå och vänta till höger om Dekorimas entrédörr. Den stunden var troligen inte så lång. GRK kommer fram till max 1 minut. Vad IM i övrigt såg och inte såg före mordet kan egentligen inte fastställas utifrån förhören. Därför kan man inte säga att SE med säkerhet var mördaren.

6) SE kan ha lånat en revolver av vapenhandlaren trots dotterns förnekande men det finns inga bevis för det.

7) GM kan ha burit glasögon precis som SE. Men inga mordplatsvittnen såg några glasögon.

8) Henry O i vakten kan ha ljugit/kommit ihåg fel om samtalet med SE. Men det finns inga bevis för det.

9) SE kan ha stämplat ut exakt 23.19 och sprungit ihop med Palme utanför Skandia 23.20.30. Men det finns inga bevis för det.

10) SE drack inte middag på mordkvällen och var inte alkoholpåverkad trots Skandiapersonalens uppgifter. Men vi vet inte.

Etc. Varken du eller jag vet vem som mördade Palme. Man kan alltså inte utifrån kända uppgifter påstå att SE mördade Palme. Det finns en mängd frågetecken/luckor i historien som först måste redas ut och ges en logisk trovärdig förklaring.

Enligt IM står han ju där i över en minut, så bra syn har inte SE att han kan känna igen OP på 150m? Han kunde ju knappt se sin egen urtavla.. därtill skulle han då haft en lånad 357 mag. Plus en bögslunga? Jag måste säga att det låter osannolikt.

Några vittnen har efter att ha exponerats för Christer Pettersson genom bl a media övertalat sig själva att det var Christer Pettersson de såg. Om det nu var reklamkonsulenten Stig E som stod på trottoaren, mördade och lufsade därifrån, skulle inte något vittne då reagerat på honom när han senare framträtt i media? Har de känt igen honom som mördaren men blivit tystade av Stig Behind?