Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
På något sätt ser han obekväm ut, lite fientligt inställd mot reportern.
Kanske han tycker att häktningen är ett nederlag.
Istället uttrycker han det som att ÅK ville ha det till sannolika men lyckades inte med det. Och att han kan ha viss förståelse för att hon behöver en vecka på sig för att stärka upp det hela...
Efter att rätten sagt sitt är det lätt för en försvarare att hävda att han inte trott det skulle räcka till sannolika skäl, men egentligen tror jag försvararen varit rätt säker på att åklagaren skulle få igenom detta. - Han uteslöt inte att åklagaren skulle lyckas men förstod samtidigt komplexiteten i det hela.
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Som att det inte är ett nederlag, utan tvärtom. Typiskt advokaters sätt att vända på steken.
Ja, och även typiskt en försvarare att gardera sig mot olika utfall.
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Säg vad du tänker på?
Tänkte närmast på att han ogärna bekräftade att LW och SD haft en kärleksrelation; han syntes själv osäker på hur det egentligen förhöll sig med den saken, eller vad man ska innefatta i begreppet ”kärleksrelation”: Sexuell relation eller kärleksfull relation med/utan sex?. - Han bekräftade att de haft en relation och att denna relation tidigare varit starkare än den på senare tid varit.
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Övrigt jag tänker på efter att ha lyssnat på inslaget:
- Jag reagerar på att han faktiskt säger (vid 1.34 min in i inslaget):"det är en nedlagd utredning från 2017 tror jag, januari 2017 om en händelse där hon har delvis tagit tillbaka dom uppgifterna, så det är inget att kommentera..."
Om hon nu har delvis tagit tillbaka uppgifter, beror det på att hon menar att hon har överdrivit, eller är det efter påtryckningar från SD? Att hon vill förminska grunden till anmälan om den inte går att dra tillbaka (går under allmänt åtal??).
Ja, precis så låter det: Hon bedömde att hennes situation skulle förvärras om inte utredningen lades ned; det kan ha förekommit mer eller mindre förtäckta hot, både mot henne själv och hennes barn.
Efter anmälan om ofredande och strax före FAD 5 nov, åkte LW den 4 nov kl. 06:58 ut för att hinna först till en nyinkommen cache och möjlig FTF. Hon hade då SD tätt efter sig, men han åkte inte som brukligt fram och insisterade på en delad FTF, utan säger sig ha fortsatt till en annan cache (som han inte hittat); mötte på tillbakavägen LW (som inte tycks ha sett honom):
https://coord.info/GLPNDAPT
https://coord.info/GLPNDE4T
Såg LW hans vita bil (vilket förefaller troligt) kan hon ha upplevt detta som ett hot/en varning.
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
- Vad gäller den relation LW och SD har haft: "starkare relation är de har haft den senaste tiden." säger försvarsadvokat Ingvar Backman.
Det betyder ju förstås inte att han menar att LW och SD inte har setts, men kan det vara så att SD med tiden vid eller efter häktningen förstått att man har hittat DNA på brottsplatsen från honom och nu gäller det att fixa till det?
Vad är anledningen annars till att fixa med Nordsjöloggarna mm annars?
Ser heller ingen annan anledning; tvärtom. Hade de inte haft någon kontakt alls hade han inte behövt oroa sig. - Däremot kan han ha behövt ge henne en kram innan hon stack i väg för att måla bullerplanket... Och eftersom han är blodgivare och haft problem med en läckande åder kan han då ha överfört sitt blod-DNA, alt. pga att han nyligen fått en tagg i ena knogen. - Men han vill säkert göra gällande att han och LW "var de närmaste av vänner hela vägen till slutet" (kan vid närmare eftertanke ha träffat henne tidigare under dagen, ev. tillbringat natten tillsammans med henne eftersom hon inom kort skulle åka till Norge).
), i HDs hus, hos alla andra (JG, svärföräldrar, sommarställen osv) där det kan ha gömts skor i någon garderob, uthus eller förråd.
